Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-4172/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А47-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-159/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" - Долин Б.А. (паспорт, приказ N 1 от 12.05.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" - Джуламанов Н.К. (паспорт, доверенность N б/н от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее - ООО СК "Олимп", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-2" (далее - ООО "Эверест-2", ответчик) о взыскании 2 548 275 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы и 26 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 24.02.2015, от 01.09.2015, от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Промдорстрой", государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - Администрация МО Тюльганский район, ЗАО "Промдорстрой", ГУ "ГУ дорожного хозяйства Оренбургской области",третьи лица).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.40-44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Олимп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о некачественно выполненных работах, а также использованных истцом материалов основаны на проведенных заказчиком в одностороннем порядке исследований, материалы судебной экспертизы такие выводы не содержат. Претензий по качеству выполненных работ и использованных материалов в досудебном порядке ответчиком не заявлено, напротив результаты работ на спорных объектах капитального ремонта автомобильных дорог приняты заказчиком, и используются по назначению. Считает, что отсутствие полной оплаты работ со стороны ответчика привело к неосновательному обогащению заказчика.

По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергия", поскольку последние выступало на стороне ООО СК "Олимп" субподрядчиком по спорным договорам.

От Администрации МО Тюльганский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания 20.05.2016 через систему "МойАрбитр" от ООО СК "Олимп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма ООО СК "Олимп" и ответа экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "СК "ГПДС") о проведении лабораторных испытаний; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; копия счета N 35 от 17.05.2016 услуг судебной экспертизы; копия чек - ордера от 19.05.2016 на оплату услуг эксперта на сумму 66 447 руб. 52 коп.

26.05.2016 от ООО "СК "ГПДС" поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы (лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия), в котором указано, что у организации отсутствует возможность проведения такой экспертизы, рекомендовано обратиться с вопросом о возможности проведения экспертизы в Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

В судебном заседание 30.05.2016 (после перерыва 23.05.2016) проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области явился директор и представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв на 06.06.2016.

В судебном заседание 06.06.2016 (после перерыва 30.05.2016) проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель истца. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По запросу суда, до начала судебного заседания 06.06.2016 (после перерыва 30.05.2016) от Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" для приобщения к материалам дела, поступили документы содержащие информацию о возможности проведения экспертизы, сроках проведения, стоимости, а также о кандидатуре эксперта.

Представитель истца от проведения экспертизы Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" отказался, ходатайствовал перед судом о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - ООО "Центр экспертиз") и привлечения организации по проведению лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия - общества с ограниченной ответственностью "Башкир Автодор".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходил из следующего.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз" эксперту Чернобай М.В.

В ходе экспертного исследования была выявлена необходимость проведения дополнительных испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия с привлечением лаборатории - ООО "Уральские лаборатории" (т.2, л.д.142).

Для предоставления кандидатуры организации по проведению лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия судом первой инстанции дважды откладывалось слушание дела (01.12.2015 и 23.12.2015), однако от лиц, участвующих в деле, не поступили предложения по кандидатуре лабораторного учреждения либо согласие на привлечение лаборатории ООО "Уральские лаборатории", в связи с чем, суд первой инстанции вынужден был отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении лаборатории ООО "Уральские лаборатории" и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В суде апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на 25.04.2016 истец явку своего представителя не обеспечил. При этом, при наличии доводов об отсутствии экспертного заключения подтверждающего качество асфальтобетонного покрытия, намерение о необходимости проведения по делу экспертизы высказано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции был вынужден отложить рассмотрение апелляционной жалобы с указанием в определении о необходимости выражения мнения о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Во исполнение определения стороной истца в материалы дела 20.05.2016 представлено ходатайство о назначении экспертизы с предложенной кандидатурой экспертного учреждения - ООО "СК "ГПДС", для чего судом был объявлен перерыв на 30.05.2016. В ответе на запрос суда ООО "СК "ГПДС" сообщило об отсутствие возможности проведения экспертизы, предложило иную кандидатуру - Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области". 30.05.2016 перерыв был продлен до 06.06.2016 для получения ответа на судебные запросы от Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области". 06.06.2015 от Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" получен ответ о возможности проведения данных исследований. Однако, денежные средства в необходимом размере истцом на депозитный счет суда не внесены, в судебном заседании 06.06.2015 представитель истца от проведения экспертизы в данном экспертом учреждении отказался со ссылкой на высокий размер вознаграждения эксперта.

Между тем, будучи извещенным о размере вознаграждения эксперта, до момента судебного заседания 06.06.2016 от ООО СК "Олимп" не поступало никаких заявлений о возможности рассмотрения судом иных организаций по проведения лабораторных исследований, а лишь в судебном заседании 06.06.2016 было заявлено о необходимости проведения экспертизы ООО "Центр экспертиз" с привлечением ООО "Башкир Автодор".

Исходя из вышеизложенного, учитывая осуществления своих процессуальных прав, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом выразившееся в затягивании судебного разбирательства. Принимая во внимание факт невозможности проверки судом представленной истцом информации в виду ограниченности процессуальными сроками рассмотрения дела, учитывая, что от предложенной судом кандидатуры эксперта - Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" истец отказался, ходатайство о рассмотрении иных экспертных учреждений отклоняется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.07.2014 между ООО СК "Олимп" (субподрядчик) и ООО "Эверест-2" (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 18.07.2014, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожной одежды улицы Восточная, улицы Шахтостроительная п. Тюльган Оренбургской области (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, утвержденного локального сметного расчета, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (п.1.1. договоров; т.1, л.д.13-20).

Согласно п.1.2. договоров, работы выполняются силами субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стоимость работ по ремонту дорожной одежды составляет:

- по улице Восточная 1 676 709 руб. 11 коп., в том числе НДС 18 %;

- по улице Шахтостроительная 871 566 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1. договоров).

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата работ производится в рублях, по безналичному расчету в течение 20 дней после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком указанных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость услуг генподряда составляет 5 % (пять) процентов от цены договора (п.2.4. договоров).

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в пунктах 3.1., 3.2. и составляют 12 дней (включительно) с момента заключения контракта.

В соответствии с требованиями пунктов 4.3.3., 4.3.4. договоров субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам. Субподрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов строительства.

Разделом 5 договоров определен порядок сдачи-приемки работ.

В силу п.5.1. договоров приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п.5.2. договоров).

14.11.2014 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об

окончании ремонтных работ с приложением актов и справок формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 548 275 руб. 22 коп.

Поскольку указанные акты и справки ответчиком не подписаны, оплата

выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договорами субподряда от 18.07.2014 на выполнение работ по ремонту дорожной одежды (т.1, л.д.13-20), которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие разногласий по поводу его предмета и неопределенности в отношениях сторон по его исполнению.

Также судом установлено, что заказчиком работ, для выполнения которых заключены спорные договоры, являлась Администрация МО Тюльганский район (третье лицо по делу), поскольку между Администрацией и ООО "Эверест-2" 08.07.2014 были заключены муниципальные контракты N N 4-2014, 3-2014 на ремонт дорожной одежды улицы Восточная, улицы Шахтостроительная п. Тюльган Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Олимп" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованы, поскольку работ выполнены истцом ненадлежащего качества, с использованием материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ и СниП, техническим условиям, стандартам; доказательств выполнения работ и использования материалов надлежащего качества истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Во исполнение условий спорных договоров истцом 14.11.2014 в адрес ответчика были направлены уведомления об окончании ремонтных работ с приложением актов и справок формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 548 275 руб. 22 коп.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по поручению заказчика спорных работ - Администрации МО Тюльганский район ГУ "ГУ дорожного хозяйства Оренбургской области" проведена проверка качества выполненных истцом работ на объектах капитального ремонта автомобильных дорог в п.Тюльган по ул. Восточная и ул. Шахтостроительная, в результате чего было выявлено, что верхний слой покрытия не соответствует требованиям СНиП 03.06.03-85 по коэффициенту уплотнения и требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению; нижний слой покрытия не соответствует требованиям СНиП 03.06.03-85 по коэффициенту уплотнения; зерновой состав асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2009, что зафиксировано в картах испытаний асфальтобетона N 1 от 17.11.2014 и протоколах испытаний N 3 от 17.11.2014 (т.2, л.д.123-125).

В материалы дела также представлено заключение эксперта Кириленко Ю.С. ООО "ЖКХ п.Тюльган" и отчет о проведении строительного контроля (т.1, л.д.82-113), из которого усматриваются выводы о ненадлежащем качестве проведения ремонтных работ.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ возникает в случае доказанности данного факта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству истца экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз", не была окончена, поскольку требовались дополнительные лабораторные исследования, для проведение которых истцом не было предложено соответствующее учреждение, согласие на предложенную экспертом лабораторию, от истца не поступило.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества с использование материалов, соответствующих требованиям ГОСТ и СниП, из представленных ответчиком доказательств ((карт испытаний асфальтобетона N 1 от 17.11.2014, протоколов испытаний N 3 от 17.11.2014 (т.2, л.д.123-125); заключения и отчета о проведении строительного контроля эксперта ООО "ЖКХ п.Тюльган" (т.1, л.д.82-113)) следует, что работы выполнены некачественно, из некачественных материалов, то вывод суда первой инстанции о мотивированном отказе ответчика от подписания актов, является правильным.

В силу изложенных обстоятельств оснований для оплаты задолженности в заявленном размере, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ООО СК "Олимп" отказано в удовлетворении иска, то понесенным им расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Строительно-монтажная компания "Энергия", поскольку последние выступало на стороне ООО СК "Олимп" субподрядчиком по спорным договорам, отклоняется, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так ответчик не представил доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО Строительно-монтажная компания "Энергия" по отношению к одной из сторон.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова