Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11810/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1. представитель Рожков И.В. по доверенности от 30.05.2016;

2. представитель Карелова К.А. по доверенности от 14.03.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11810/2016, 13АП-11807/2016) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-6068/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений",

2. Министерству обороны Российской Федерации,

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 21 257 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.06.2015 по 28.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2016 г.), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 21 257 руб. 69 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика-2, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение в силу статьи 120 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того ответчики указывают на то, что, задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у АО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому АО "РЭУ" являлось плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, условий для привлечения учреждения к ответственности и для начисления неустойки не имеется.

Также ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка их доводам о несоразмерности заявленной Компанией неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокой процентной ставки согласно условиям договора.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-12596/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 20 342 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6571 (далее - Договор), неустойка за период с 26.07.2014 по 01.06.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу истец на основании пункта 7.4 договора начислил 21 257 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.06.2015 по 28.12.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации (ответчик-2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и АО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого АО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на АО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является АО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 N 6571 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, а Компания не является стороной контракта, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Кроме того, податели жалоб считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просят уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считают, что ставка неустойки, указанная в пункте 7.4 договора, является чрезмерно высокой - 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, с взысканием с ответчика-1 в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 г. по делу N А56-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов