Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-7395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-64016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрушичев Ю.А. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика (должника): Дришко П.Д. по доверенности от 04.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-64016/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании 92 597 руб. 29 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 91 094 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 1502 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2016 исковые требования Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что квартиры N N 27, 46, 63, 89, 61, 95. 50 предоставлены по договорам служебного найма сотрудникам Территориального управления, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса при наличии нанимателей жилых помещений. Территориальное управление ссылалось на ошибочность вывода суда о том, что именно ответчик, а не проживающие в квартирах лица, пользовался услугами истца без установленных на то оснований и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он перечислял бы в качестве платы за водоснабжение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 Предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 269, корпус 3, квартиры 24, 27, 46, 50, 61, 63, 89, 95, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику.

Поскольку Управление не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается отсутствие управляющей организации в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Доказательства того, что услуги Предприятия не приняты, Управлением не представлены, претензии по качеству оказанных услуг не заявлены, доказательств невозможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарных предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения без заключения в установленном порядке договора в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела, в том числе счетами и счетами-фактурами, выставленными за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.03.2015 по 30.06.2015, и не оспаривается Управлением. Объем оказанных услуг определен на основании нормативов потребления и тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для Предприятия.

Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 91 094 руб. 39 коп., проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент образования задолженности, Предприятие просило взыскать 1502 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2015 по 06.07.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых, не нарушает прав и законных интересов истца, так как не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемую в соответствии с действующей на момент принятия решения редакцией статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклонены как несостоятельные. В отсутствие выбранной управляющей организации в многоквартирном доме и каких-либо сведений о нанимателях, а также прямого договора с проживающими в жилом помещении гражданами, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к собственнику помещений с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-64016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало