Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А45-17244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: Фахретдиновой М.Р. по доверенности от 01.09.2015 (на 3 года),

от ответчика: до перерыва: Залевской Е.В. по доверенности от 10.03.2016 (на 3 года), после перерыва: Шевелева А.А. по доверенности от 29.05.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-17244/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (ОГРН 1115476166783, ИНН 5406695708, 630091, г. Новосибирск, Советская, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (ОГРН 1065404111464, ИНН 5404299699, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, 10б)

о взыскании 223 360 рублей 38 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (ОГРН 1065404111464, ИНН 5404299699, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, 10б)

к обществу с ограниченной ответственностью" СтройЦентр-К" (ОГРН 1115476166783, ИНН 5406695708, 630091, г. Новосибирск, Советская, 52)

о взыскании 796 963 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (далее - ООО "СтройЦентр-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - ООО НПК "Зернопродукт", ответчик) о взыскании 183 450 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 9 201 рубля 88 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО НПК "Зернопродукт" предъявило встречный иск к ООО "СтройЦентр-К" о взыскании 796 963 рублей 72 копеек переплаты по договору подряда от 17.03.2014 N 4.

Решением суда от 24.02.2016 по первоначальному иску с ООО НПК "Зернопродукт" в пользу ООО "СтройЦентр-К" взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 450 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 201 рубль 88 копеек.

С ООО НПК "Зернопродукт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6 779 рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПК "Зернопродукт", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, в отношении встречного иска производство по делу прекратить.

Указывает, что ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворению судом первой инстанции не подлежало, поскольку не содержит изменение основания иска как такового. Фактически истец не изменил основания иска, а юридически переквалифицировал сложившиеся между сторонами подрядные отношения на отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Работы, указанные в спорном акте, не были предусмотрены согласованным локальным сметным расчетом N 389 к договору подряда от 17.03.2014 N 4, но выполнялись в процессе исполнения данного договора, являясь дополнительными и связанными с работами, предусмотренными локальным сметным расчетом N 389. Таким образом, суд, установив наличие между сторонами действующего до настоящего времени договора подряда, обязан был руководствоваться специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исполнение договора подряда.

Поскольку истец не выполнил обязательных требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о сообщении заказчику, о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Примененные судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, поскольку между сторонами действует договор подряда от 17.03.2014 N 4.

Принятие и оплата ответчиком дополнительных работ по не спорным актам, не предусмотренных локальным сметным расчетом N 389 не может автоматически означать согласие ответчика с работами по спорному акту и обязывать ответчика оплачивать их вопреки и в нарушение пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого ограничивают права подрядчика требовать оплаты по дополнительным работам, несогласованным с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял ответчику требований о возврате неосновательного обогащения. Представленная претензия - уведомление содержит требование об оплате долга по договору подряда от 17.03.2014 N 4, а не о возврате неосновательного обогащения. Данное обстоятельство относится к требованию о взыскании процентов, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ходатайство об изменении основания иска является доказательством того, что истец сам начал расценивать заявленные требования в качестве неосновательного обогащения только с 01.02.2016, но не с момента предъявления претензии.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПК "Зернопродукт" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СтройЦентр-К" возражал против удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО НПК "Зернопродукт" заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО НПК "Зернопродукт" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В судебном заседании 31 мая 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 02 июня 2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, равно как и ранее заявленное ходатайство об отказе от встречных исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 4 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в административно-бытовом корпусе по адресу: г. Искитим, ул. Элеваторная, 5 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вид работ, их перечень, объем, и стоимость определяется сторонами в локальном сметном расчете N 389, составленном подрядчиком и утвержденном заказчиком, который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 60 рабочих дней, с момента завершения строительных работ и получения от заказчика аванса.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость определяется локальным сметным расчетом N 389 и составляет 1 770 058 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% - 270 009 рублей.

Пунктом 4.3. договора установлено, что до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 530 000 рублей, аванс подлежит учету при оплате выполненных работ помесячно, пропорционально договорной стоимости работ.

Пунктами 4.3.3., 4.3.4. договора установлено, что заказчик осуществляет расчеты за фактически выполненные работы, основанием для расчета служат акты выполненных работ (КС-2, КС-3), предъявляемые заказчику.

Истец выполнил работы предусмотренные договором, а также дополнительные работы на общую сумму 2 788 051 рубль 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату принятых по актам и справкам работ в размере 2 567 022 рубля 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

Акты о стоимости выполненных работ от 09.06.2014 N 1, от 02.07.2014 N 1, от 05.08.2014 N 1, от 28.08.2014 N 1, от 14.10.2014 N 1, от 27.10.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 N 1, от 02.07.2014 N 2, от 05.08.2014 N 3, от 28.08.2014 N 4, от 14.10.2014 N 5, от 14.10.2014 N 2, от 27.10.2014 N 6 подписаны сторонами в двустороннем порядке, без возражений.

Акт о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 7 на сумму 221 028 рублей 53 копейки направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их приемки истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

Претензией-уведомлением, направленной по юридическому адресу ответчика 06.07.2015, истец уведомил ответчика о готовности сдачи результата работ 10.07.2015 в 10-00 на объекте, повторно направил акты и справки на сумму 221 028 рублей 53 копейки.

В указанной претензии истец также повторно просил подписать акты по форме КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных работ.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в размере 221 028 рублей 53 копейки, из которых 183 450 рублей 54 копейки не предусмотренные сметой N 389, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен самим ответчиком, отсутствие подписи ответчика в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 7 на сумму 221 028 рублей 53 копейки не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, суд счел злоупотреблением правом попытку ответчика взыскать в качестве переплаты сумму, превышающую установленную договором стоимость работ, поскольку, ответчик выполненные истцом работы принял, возражений по количеству, наименованиям и цене работ до обращения истца с иском в суд не заявлял, и стоимость выполненных и принятых работ оплатил в полном объёме согласно подписанным актам формы N КС-2 от 28.08.2014, N 1 от 14.10.2014, N 1 от 27.10.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Ответчик произвел оплату принятых по актам и справкам работ в размере 2 567 022 рубля 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а выполнил их без согласия последнего и включил в акт приемки работ от 28.08.2014 N 1 на сумму 183 450 рублей 54 копейки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком выдавалось истцу техническое задание на выполнение спорных работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости ответчиком не подписаны.

Истец также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). Доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных локальным сметным расчетом, работ, невыполнение которых повлечет невозможность выполнения, предусмотренного договором необходимого объема работ, не представил.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях выполнения работ вне рамок договора на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ, основания считать ответчика неосновательно обогатившемся за счет истца отсутствуют.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-8743/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Поскольку отказ ООО НПК "Зернопродукт" от встречного иска принят судом до вынесения судебного акта по существу дела, уплаченная ООО НПК "Зернопродукт" по иску государственная пошлина в размере 18 939 рублей, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" от заявленных встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью" СтройЦентр-К" о взыскании 796 963 рублей 72 копеек.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-17244/2015 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" о взыскании 223 360 рублей 38 копеек отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью" СтройЦентр-К" о взыскании 796 963 рублей 72 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (ОГРН 1115476166783, ИНН 5406695708, 630091, г. Новосибирск, Советская, 52) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 779 рублей 63 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (ОГРН 1065404111464, ИНН 5404299699, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, 10б) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 939 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина