Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Остров": Ларина Е.А. представитель по доверенности от 10.12.2015 г.,

от представителя собрания кредиторов должника: Ларина Е.А. по протоколу от 10.12.2015 г.,

от Лариной Елены Александровны: Ларина Е.А., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" Бобина Владимира Александровича: Бобина Ю.В. представитель по доверенности N 1 от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" и представителя собрания кредиторов должника на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-59251/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Остров", Лариной Елены Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" (далее - ООО "РВД Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, сообщение опубликовано 06.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года в отношении ООО "РВД Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Бобин В.А.).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") и представитель собрания кредиторов Ларина Елена Александровна (далее - Ларина Е.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в не совершении действий, направленных на увольнение сотрудников, закрытие счетов, оспаривание сомнительных сделок должника, не выполнении обязанностей по выявлению и взысканию задолженности, выявлению иного имущества должника; а также в необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, нарушения порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Сириус", ООО "Ардикс".

Также заявители просили отстранить Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д.2-12, т. 2 л.д. 2-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 131 марта 2016 года в удовлетворении жалоб отказано (т. 3 л.д. 201-203).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Остров" и представитель собрания кредиторов Ларина Е.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4 л.д. 4-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов должника Ларина Е.А. и представитель ООО "Остров" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Бобина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Бобина В.А., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Бобиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим проведен анализ ООО "Сириус" и ООО "Ардикс", по результатам которого выявлено, что данные организации бухгалтерскую отчетность не сдают и судя по тому, в скольких организациях учредители ООО "Сириус" и ООО "Ардикс" одновременно являются учредителями, можно предположить, что ООО "Сириус" и ООО "Ардикс" являются номинальными организациями. В связи с этим, принято решение выставить задолженность ООО "Сириус" и ООО "Ардикс" на торги. Данное решение согласовано на собрании кредиторов 30 июля 2015 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30 июля 2015 года.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что реализация указанного права должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в установленном порядке приведет к эффективному результату.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что факт бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности не нашел своего подтверждения, а доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о не принятии конкурсным управляющим мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности 28 мая 2015 года проведена инвентаризация имущества ООО "РВД Центр".

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 30 июля 2015 года собранием кредиторов ООО "РВД-Центр" принято решение о заключении соглашения об отступном имущества должника с единственным кредитором ООО "Остров". 01 августа 2015 года заключено соглашение об отступном имущества,28 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года имущество, принадлежащее ООО "РВД-Центр" передано ООО "Остров".

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года уведомления о предстоящем увольнении вручены работникам должника: Новикову Виктору Геннадьевичу и Каракулову Юрию Валентиновичу. Данные работники уволены 28 июля 2015 года, то есть не позднее месяца с даты утверждения конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, привлечение помощника арбитражного управляющего согласовано на собрании кредиторов 28 мая 2015 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, привлечение бухгалтера так же согласовано на собрании кредиторов 30 июля 2015 года. Деятельность привлеченных специалистов подтверждена ежемесячными актами выполненных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Бобиным В.А. помощника и бухгалтера, а также размер оплаты услуг указанных лиц являются обоснованными.

Доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сомнительных сделок должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Судом установлено, что ООО "Остров" на протяжении всей процедуры конкурсного производства не обращалось к конкурсному управляющему Бобину В.А. с требованием об оспаривании той или иной сделки, также заявитель не вносил данный вопрос, как дополнительный, в повестку дня собрания кредиторов должника.

При этом кредитор с учетом положений части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве был вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "РВД Центр".

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на сегодняшний день невозможно определить размер субсидиарной ответственности руководителя (учредителей) должника, в связи с тем, что не сформирована конкурсная масса (ведется работа по взысканию дебиторской задолженности), в связи с чем доводы заявителей об уклонении конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года конкурсным управляющим лично подано заявление на закрытие 3 банковских счетов, которое было повторно направлено 30 декабря 2015 года.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника.

Заявителями не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначальных заявлений, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в определении суда от 31 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов