Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5663/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-15359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Батуева Е.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика, Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края": Тиунова А.В. по доверенности от 30.12.2015;

от иных ответчиков, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" и Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-15359/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908), Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

третье лицо: Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просит взыскать с ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" задолженность за период с 01.10.2014 по 14.12.2014 долг в размере 762 767 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47209 руб. 05 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края за счет казны Пермского края задолженность за период с 15.12.2014 по 22.01.2015 в размере 405 966 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 120 руб. 52 коп. с дальнейшим их начисление по день фактической оплаты долга, с МО "Краснокамский муниципальный район" долг в размере 137 890 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 03.02.2016,т. 1 л.д. 147-152).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации, Министерство финансов Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 МО "Краснокамский муниципальный район" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ответчика - муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации на ответчика - Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к Комитету имущественных отношений, просил взыскать с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 301 руб. 60 коп. за период с 10.02.2015 по 27.04.2015. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 принят отказ истца от иска в части требований к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 301 руб. 60 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 809 976 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 762 767 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 209 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16 535 руб. Проценты на сумму долга 762 767 руб. 38 коп. подлежат начислению с 29.01.2016 по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на день оплаты задолженности. С Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 438 086 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в сумме 405 966 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 120 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8 944 руб. Проценты на сумму долга подлежат начислению с 29.01.2016 по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на день оплаты задолженности. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную по платежному поручению N 15096 от 16.07.2015 госпошлина по иску в сумме 984 руб. (девятьсот восемьдесят четыре рубля).

Ответчик, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с Пермского края отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что истцом не составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, не направлено требование об оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание зарегистрировано 15.12.2014, фактически оно было передано в казну Пермского края 23.01.2015, следовательно в период с 15.12.2014 по 22.01.2015 Пермский края не являся потребителем ресурса и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что учреждение не несло затрат на строительство объекта за счет собственных средств, следовательно, не должно их нести и на сегодняшний день. Учреждение осуществляло оплату работ по строительству объекта за счет средств, выделенного из федерального и краевого бюджетов; не владело на праве собственности или оперативном управлении объектом, следовательно, в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на соответствующий период расходов на содержание объекта не предусматривалось. Истцом не представлен акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в период с октября 2014 года по январь 2015 года в присутствии представителя учреждения. Истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве ПАО "Т Плюс" не согласилось с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От третьего лица, Министерства финансов Пермского края, поступил отзыв, в котором Министерство поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без рассмотрения, уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", не согласившись с апелляционной жалобой Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, указало, что Министерство не вправе перекладывать на учреждение бремя содержания объекта, если право оперативного управления не было надлежащим образом оформлено за учреждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края не согласился.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, 31.05.2013 Администрацией Краснокамского городского поселения выдано разрешение ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" на строительство крытого катка с искусственным льдом на 500 мест (л.д. 16).

03.06.2013 между ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" (застройщик) и ООО "Сомикс" (подрядчик) был заключен договор N 150 на строительство ледового катка с искусственным льдом.

В соответствии с условиями договора ООО "Сомикс" приняло на себя обязательства осуществить строительство указанного объекта недвижимости, на условиях указанных в договоре, учреждение по договору выступало в качестве застройщика.

Согласно п. 6.1 договора установлен срок для выполнения строительно-монтажных работ на объект - до 30.11.2013.

29.11.2013 ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, с 26.12.2013 объект эксплуатировался по назначению.

Письмом от 17.12.2013 ООО "Сомикс" уведомило заказчика о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии с ОАО "ТГК-9".

28.02.2014 между сторонами по договору от 03.06.2013 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

31.10.2014 Администрацией Краснокамского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест (л.д. 82).

15.12.2014 право собственности на данный объект зарегистрировано за Пермским краем (л.д.51).

26.12.2014 на основании распоряжения Правительства Пермского края N 363-рп данный объект передан в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района (л.д. 62).

05.02.2015 право собственности на объект (каток) зарегистрировано за МО "Краснокамский муниципальный район Пермского края" (л.д. 87).

В отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии истец в период с 01.10.2014 по 22.01.2015 осуществлял поставку тепловой энергии на объект - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, их количество и стоимость в спорном периоде подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Установив, что в период с 01.10.2014 по 14.12.2014 объект находился во владении ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", суд удовлетворил требования к ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" за период с 01.10.2014 по 14.12.2014 в размере 762 767 руб. 38 коп.

Поскольку право собственности на крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56, было зарегистрировано за Пермским краем 15.12.2014, суд удовлетворил требования к Пермскому краю за период с 15.12.2014 по 22.01.2015 в размере 405 966 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в период с 01.10.2014 по 22.01.2015, их количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края не согласны с возложением на них обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56, а также оспаривают определенный судом момент возложения на них обязанности по несению указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку строительство объекта было осуществлено по заданию ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края", в стоимость работ не входили затраты на оплату потребленной во время строительства объекта тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о том, что указанные затраты должен возместить теплоснабжающей организации застройщик, а именно: ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края.

Факт подключения объекта к тепловым сетям истца подтвержден актом технической готовности системы теплоснабжения объекта от 06.12.2013, в соответствии с которым крытый каток признан технически готовым к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 гг.

21.11.2014 ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" письмом обращалось к ОАО "ТГК-9" о заключении договора теплоснабжения с даты подключения объекта к источнику теплоснабжения (л.д. 81).

Установив, что с 01.10.2014 объект находился во владении ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края, собственником данного объекта с 15.12.2014 является Пермский край, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" за период с 01.10.2014 по 14.12.2014 в размере 762 767 руб. 38 коп.; к Пермскому краю за период с 15.12.2014 по 22.01.2015 в размере 405 966 руб. 10 коп.

При этом судом учтено, что фактически передача указанного имущества была осуществлена по акту приема-передачи в МО "Краснокамский муниципальный район" 23.01.2015 (л.д. 63). Иного суду не доказано.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" в сумме 47 209 руб. 05 коп. за период с 20.11.2014 по 28.01.2016 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %; с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края 32 120 руб. 52 коп. за период с 20.01.2015 по 28.01.2016 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителей не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки тепловой энергии досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Действующим законодательством по искам о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, договор, предусматривающий такое условие, стороны не заключали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей. Поскольку Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-15359/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова