Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20106/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-12138/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-12138/16, принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь"

(ОГРН: 1137746553449; 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 7)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН: 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1)

о взыскании 271 233 рублей страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - ООО "Страховая помощь, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 271 233 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.03.2016 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем; предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика выполнен верно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 24.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ" г.р.з. Р 894 КТ 150 под управлением Бережного В.И., и мотоцикла "Ямаха" г.р.з. 5443 AT 50, принадлежащего Авдееву И.А.

Согласно справке ГИБДД от 24.09.2015 в ДТП виновен Бережной В.И., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РесоГарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0342366708.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС 0704529476.

В последующем Авдеев И.А. обратился за независимой экспертизой в ООО "Тим Эксперт".

Согласно отчету N ФА401/15 от 23 ноября 2015 года ООО "ТимЭксперт" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла" Ямаха" г.р.з. 5443 AT 50 с учетом износа составила 287 372 рублей 27 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на 24.09.2015 составляет 316 200 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла 56 967 рублей.

Между Авдеевым И.А. и истцом 30.11.2015 заключен договор цессии N 181/2015, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба передано истцу.

В соответствии с условиями договора цессии 30.11.2015 истец перечислил на счет (по заявлению Авдеева И.А.) денежные средства в размере 213 386 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в размере 271 233 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона об обязательном страховании основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в Законе об обязательном страховании строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства; организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Учитывая то, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика выполнен верно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба на момент ДТП.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-12138/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" в доход федерального бюджета государствую пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко