Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5343/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - главные распорядители бюджетных средств - стороны договора купли-продажи - оплата товара)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5343/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-26932/2015

Резолютивная часть определения объявлена.

01 июня 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме.

08 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-26932/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Терра" (далее - истец, ООО "Строй Терра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детским оздоровительно-образовательным центром "Мечта" (далее - ответчик, МАОУ ДОД детский оздоровительный центр "Мечта") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 308 910 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 исковые требования ООО "Строй Терра" удовлетворены в полном объеме.

Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы), не являясь лицом, участвующим в деле, с указанным решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что по отношению к ответчику является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем привлечение заявителя к участию в деле, является обязательным, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения ставиться под сомнения.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением арбитражного суда по настоящему спору затрагиваются права Администрации.

Отзывы в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт лица, не участвующего в деле, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом апелляционной инстанции, является факт непосредственного влияния судебного акта на права заявителя либо возложение на него обязанностей, то есть необходимо установить затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Предметом искового заявления, предъявленного к МАОУ ДОД детский оздоровительный центр "Мечта", на основании которого возбуждено настоящее дело, является требование о взыскании задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи N 43, 44 от 25.06.2015, N 51 от 02.07.2015 в размере 308 910 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия заключенных между сторонами договоров купли-продажи N 43, 44 от 25.06.2015, N 51 от 02.07.2015, которые соответствует условиям, предъявляемым законом к данному виду договора, установленного факта исполнения истцом обязательств по передаче товара и принятия его ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты в полном размере полученного ответчиком товара по договору.

Полагая, что решением суда первой инстанции затронуты права Администрации, в связи с чем, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Нарушение своих прав указанным судебным актом податель жалобы мотивирует тем, что Администрация является учредителем МАОУ ДОД детский оздоровительный центр "Мечта", а также главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно предмету иска и пределов заявленных оснований, суд первой инстанции при разрешении спора верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в результате оценки представленных в дело доказательств (в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 308 910 руб. 20 коп., составляющих задолженность по оплате полученного ответчиком товара по договорам купли - продажи.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и обязанностей Администрации обжалуемым судебным актом, поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договорам купли-продажи N 43, 44 от 25.06.2015, N 51 от 02.07.2015 и наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, и фактически не оспаривается подателем жалобы.

Правовой статус учреждения в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности ответчика по оплате задолженности.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит; в апелляционной жалобе не приведено иных доводов относительно нарушения его прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакциях от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает прав подателя апелляционной жалобы и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-26932/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин