Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-2761/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А29-7092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу N А29-7092/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (ОГРН 1021100510056; ИНН 1101461000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1071101001619; ИНН 1101062608)

об исполнении гарантийных обязательств,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (новое наименование истца; далее - ГКУ РК "КР Инвестстройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 02.11.2010 N 106/10 и от 29.06.2011 N 01107200002711000631-0032180-01 (99/11), проявившиеся в течение гарантийного срока.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2016 подал в арбитражный суд заявление от 10.02.2016 N 01-01/29 об уточнении исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу повторной экспертизы (л.д. 96-98, т.д. 6), в котором просил обязать ООО "Город" в месячный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 29.06.2011 N0107200002711000631-0032180-01(99/11), от 02.11.2010 N106/10, проявившиеся в течение гарантийного срока, а именно:

1) восстановить в соответствии с условиями контрактов и проектной документацией герметичность трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации К1 на следующих участках: в местах соединения трубопроводов с колодцами К13, К14, К21, К28, К29, К30, К31, К39, К41, К43, К45, К52, К53, К54, К57;

2) в целях обеспечения герметизации системы трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации К1 восстановить в соответствии с условиями контрактов и проектной документацией герметизацию стыков колец следующих канализационных колодцев хозяйственно-бытовой канализации: К3, К4, К5, К7, К8, К13, К14, К16, К17, К20, К21, К22, К25, К26, К27, К28, К29, К30, К34, К37, К39, К40, К41, К42, К43, К44, К45, К46, К47, К48, К49, К52, К53, К54, К55, К57, К58;

3) восстановить в соответствии с условиями контрактов и проектной документацией прямолинейность участков трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации К1 с устранением при необходимости нарушений герметичности трубопроводов на следующих участках: между колодцами К3-К4, К4-К5, К28-К29, К38-К39, К39-К40, К40-К41, К41-К42, К43-К44, К44-К45, К45-К46, К47-К48, К52-К53, К53-К58;

4) устранить контруклон участка трубопровода хозяйственно-бытовой канализации К1 между колодцами К37-К57.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Город" в срок с 01.04.2016 по 17.06.2016 устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 02.11.2010 N 106/10 и от 29.06.2011 N 0107200002711000631-0032180-01 (99/11) на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства", а именно: восстановить в соответствии с условиями контрактов и проектной документацией герметичность трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации К1 на следующих участках: в местах соединения трубопроводов с колодцами К13, К14, К21, К28, К29, К30, К31, К39, К41, К43, К45, К52, К53, К54, К57; в целях обеспечения герметизации системы трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации К1 восстановить в соответствии с условиями контрактов и проектной документацией герметизацию стыков колец следующих канализационных колодцев хозяйственно-бытовой канализации: К3, К4, К5, К7, К8, К13, К14, К16, К17, К20, К21, К22, К25, К26, К27, К28, К29, К30, К34, К37, К39, К40, К41, К42, К43, К44, К45, К46, К47, К48, К49, К52, К53, К54, К55, К57, К58; восстановить в соответствии с условиями контрактов и проектной документацией прямолинейность участков трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации К1 с устранением при необходимости нарушений герметичности трубопроводов на следующих участках: между колодцами К3-К4, К4-К5, К28-К29, К38-К39, К39-К40, К40-К41, К41-К42, К43-К44, К44-К45, К45-К46, К47-К48, К52-К53, К53-К58; устранить контруклон участка трубопровода хозяйственно-бытовой канализации К1 между колодцами К37-К57. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ООО "Город" в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" судебные расходы в общей сумме 129 000 рублей.

ООО "Город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей; указывает, что истец не предъявлял ответчику каких либо претензий в ходе выполнения работ, а так же в процессе их приемки. Выявленные недостатки, по мнению ответчика, носят явный либо эксплуатационный характер.

Заявитель жалобы не согласен с установленным сроком устранения недостатков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" (заказчик) и ООО "Город" (подрядчик) был заключён государственный контракт от 02.11.2010 N 106/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" (с дополнительным соглашением от 19.05.2011 N 1) (л.д. 47-77, т.д. 2).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по объекту "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 3 к контракту).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали цену работ (в текущих ценах) - 274 516 000 руб.: цена первого этапа комплекса работ на 2010 год составила 103 240 000 руб., цена второго этапа комплекса работ на 2011 год составила 171 276 600 руб.

Срок начала работ - с даты подписания сторонами государственного контракта, срок окончания комплекса работ - 31.07.2011 (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

Основанием для проведения оплаты выполненных строительно-монтажных работ является счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством комплекса работ.

Если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.2. контракта).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках государственного контракта от 02.11.2010 N 106/10, их приемки истцом и оплаты в настоящем деле не оспаривается.

Из приложения N 3 к данному контракту ("Ведомость объемов работ") усматривается, что среди прочих ответчик обязался выполнить строительные и сантехнические работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1, с устройством железобетонных колодцев, установкой запорной арматуры, в соответствии с проектом (л.д. 13, т.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" (заказчик) и ООО "Город" (генподрядчик) был заключён государственный контракт на организацию строительства наружных сетей водопровода и канализации для зданий коммерческой застройки на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" от 29.06.2011 N 0107200002711000631-0032180-01 (N 99/11) (л.д. 7-12, т.д. 1).

В соответствии с приложением N 1 к контракту генподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода В1, с устройством железобетонных колодцев диаметром 1, 5 м, с установкой запорной арматуры, и комплекс работ по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 с устройством железобетонных колодцев диаметром 1 м, с устройством железобетонных колодцев диаметром 1, 0 м, установкой запорной арматуры (трубы асбестоцементные безнапорные, диаметром 200 мм).

Цена работ по контракту составила 4 972 500 руб., она является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Срок начала работ - с даты подписания сторонами государственного контракта, срок окончания комплекса работ - 22.07.2011 (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты работ: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К = 0,471327, рассчитанного по результатам аукциона.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приёмки завершённого строительством комплекса работ (КС-11).

Если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счёт (пункт 10.2. контракта).

По окончании работ сторонами государственного контракта от 29.06.2011 (N 99/11) был подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 25.07.2011 N 2 (л.д. 13-16, т.д. 1).

Как следует из содержания акта о приёмке выполненных работ от 22.07.2011 N 1 (формы КС-2), представленного истцом в материалы дела, ответчиком были выполнены, в том числе, и земляные работы (позиции 55-64), работы по укладке канализационных трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150 мм, 200 мм (позиции 66, 69), по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в мокрых грунтах (позиция 72), по боковой оклеечной гидроизоляции стыков колец канализационных колодцев в 2 слоя (позиция 81), по присоединению канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах мокрых (позиция 83), и другие работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации (л.д. 20-21, т.д. 1).

Оплата работ по государственному контракту от 29.06.2011 N 0107200002711000631-0032180-01 (N 99/11) подтверждается платёжным поручением от 31.08.2011 N 326064 на сумму 4 972 500 руб. (л.д. 26, т.д. 1).

Факт выполнения ответчиком работ в рамках государственного контракта от 29.06.2011 N 0107200002711000631-0032180-01 (N 99/11), их приемки истцом и оплаты сторонами дела не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что до истечения гарантийных сроков на работы, которые были выполнены по спорным контрактам, заказчик (истец) обнаружил недостатки выполненных работ (относительно предмета спора по настоящему делу), а именно: трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации на отдельных участках негерметичны, имеются участки с контруклонами, в отдельных трубопроводах между колодцами отсутствует "просвет".

По результатам осмотра сети хозяйственно-бытовой канализации комиссией, в составе представителей ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" и ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк", был составлен акт от 09.10.2012, в котором отражены выводы о необходимости проведения ремонтных работ на отдельных участках трубопроводов (по гидроизоляции канализационных колодцев, по устройству оголовок крышек канализационных колодцев, обустройству люков канализационных колодцев, по перекладке участков трубопроводов, не имеющих прямолинейных участков (л.д. 73-79, т.д. 1)

ООО "Город" в письме от 09.11.2012 N 882 просило согласовать проведение дополнительной герметизации участков сетей фекальной канализации (л.д. 83, т.д. 1).

Ранее, ООО "Город" также разрабатывало графики устранения нарушений и замечаний по наружной канализации на спорном объекте, им был определен крайний срок выполнения работ в соответствии с графиками - 20.06.2012 (л.д. 80-82, т.д. 1).

В дальнейшем, комиссия в составе представителей ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" и ГАУ РК "Финно-угорский этнокультурный парк" вновь провела осмотр объекта, выявив не устраненные недостатки работ, о чем был оставлен протокол осмотра от 17.06.2013. В данном протоколе поименован представитель ООО "Город" - мастер Бегунов Р.Н., однако его подпись на протоколе отсутствует (л.д. 85-87, т.д. 1).

В пункте 5.3. данного протокола от 17.06.2013 отражено, что трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации на отдельных участках негерметичны, имеются участки с контруклоном или в трубопроводах между колодцами отсутствует "просвет".

Возражая против доводов истца о выявленных комиссиями недостатках, ответчик в отзыве на иск от 03.12.2013 N 939 указал, что протокол осмотра объекта от 17.06.2013 получил лишь 01.08.2013, к участию в осмотре объекта ответчик не был привлечен, совместные с подрядчиком акты о выявленных недостатках работ как до, так и во время приемки работ, а также и в период гарантийного срока, отсутствуют (л.д. 144-144-146, т.д. 1).

В материалы дел истцом представлена копия его претензионного письма от 30.07.2013 N 1-10/168, с которым в адрес ООО "Город" был направлен протокол осмотра объекта от 17.06.2013, в данном письме истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки (л.д. 22, т.д. 1).

ООО "Город" в ответе от 05.08.2013 N 664 отклонило претензию истца, указав, что согласно актам приемки законного строительством объекта от 25.07.2011, от 02.08.2011, от 10.08.2011 все работы по государственным контрактам (в том числе и по контрактам от 02.11.2010 N 106/10, от 29.06.2011 N 99/11) выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам; дефекты работ, по мнению общества, не относятся к недостаткам, за которые должен нести ответственность подрядчик, они являются результатом ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком (л.д. 84, т.д. 1).

Наличие между сторонами спора относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам и необходимости устранения недостатков работ послужило основанием для обращения ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие разногласий между сторонами по поводу недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока и необходимости их устранения, определением арбитражного суда от 25.03.2014 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Прокопец Н.В.

Истец подал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 06.04.2015 N 01-01/89 (л.д. 22, т.д. 5), заявил отвод экспертам Прокопец Н.В. и Кутузовой М.М. (заявление от 13.03.2015 N 01-01/65; л.д. 1-2, т.д. 5), указав, что эксперт Кутузова М.М. выступала в качестве представителя ООО "Город" при рассмотрении другого дела N А29-9760/2011 (по иску ООО "Город" к ЗАО "СМиТ", в участием в деле третьих лиц, в том числе и ГКУ РК "КР Инвестстройцентр"), в предмет рассмотрения которого входил вопрос относительно качества накопительных емкостей, установленных ООО "Город" на объекте "Финно-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства" (Республика Коми, с. Ыб). По мнению истца, между ООО "Город" и ООО "Центр независимых экспертиз" сложились деловые взаимоотношения, имевшие место в 2014 году, что ставит под сомнение беспристрастность экспертов ООО "Центр независимых экспертиз" Прокопец Н.В. и Кутузовой М.М., и как следствие, обоснованность подготовленного ими заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческого партнерства "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (АНО "Центр Технических Экспертиз") Фадееву Александру Сергеевичу.

Впоследствии суд первой инстанции удовлетворил иск, положив в основание судебного акта заключение повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком с целью установления наличия и причин возникновения недостатков выполненных подрядных работ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом; впоследствии назначена повторная экспертизы.

Учитывая приведенные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 основания назначения повторной экспертизы (т.5 л.д.87), суд первой инстанции правильно при принятии решения исходил из заключения эксперта Некоммерческого партнерства "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (АНО "Центр Технических Экспертиз") Фадеева Александра Сергеевича, который установил несоответствие результата работ требованиям качества (т.6 л.д.4).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие недостатков, их выявление в пределах гарантийного срока, а также приводит каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов эксперта.

При таких условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГКУ РК "КР Инвестстройцентр" в части, касающейся обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что недостатки в той части, в которой иск был удовлетворен, носили явный характер на дату приемки работ, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом с учетом обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока обязанность доказать конкретные причины их образования возложена на подрядчика, ответственность которого за подобные недостатки предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее гражданское законодательство (пункт 4 статьи 748 ГК РФ) предусматривает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Доводы заявителя в этой части не основаны на правильном истолковании закона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции мотивировал установление определенного срока устранения недостатков, приняв во внимание особенности климатических условий в месте выполнения работ, характер работ.

При этом вопросы, связанные с исполнением судебного акта, могут быть решены в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, и сами по себе не влияют на правильность судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу N А29-7092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1071101001619; ИНН 1101062608)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев