Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-7123/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-6522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещен;

от ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-6522/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово- Зуевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 954,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 954,49 руб.

До разрешения спора по существу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 1 599 570 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года исковые требования ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" удовлетворены, с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 570 руб. 17 коп.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции признал обоснованным период просрочки и расчет подлежащий взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-6522/16, в которой просило решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, письменные позиции суду не представили.

По доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что размер взысканных процентов не соответствует размеру, который мог быть определен исходя из периода просрочки и размера основного долга с учетом действующей на тот период учетной ставки банковского процента, а поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части удовлетворены неправомерно.

Кроме того, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в своей апелляционной жалобе указало на то, что в виду не представления истцом вместе с исковым заявлением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предприятие не смогло ознакомиться с расчетом и представить свой контрасчет.

Заявитель апелляционной жалобы так же считает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в следствии чего был лишен возможности, в соответствии со статей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против иска.

Из материалов в дела следует, у МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района перед ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", в следствии неисполнения решений по делам Арбитражного суда Московской области N А41-45781/15, N А41-56676/15, N А41-56680/15, N А41-66443/15 N А41-66442/15, N А41-69912/15, N А41-83536/15, N А41-95229/15, N А41-102064/15 образовалась задолженность на общую сумму 29 765 836 руб. 27 коп.

Согласно Постановлениям Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о не представлении истцом вместе с исковым заявлением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" представило расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела находится почтовое уведомлением о вручении МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района определения о принятии искового заявления к производству с указанием даты и времени судебного заседания, направленное по адресу: ул. 1 Мая, д.14А, г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевсий р-н, Московская область, 142671. Согласно, имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, указанный выше адрес является адресом МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района.

Кроме то, в материалах дела имеется ходатайство МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района от 17 февраля 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом выше изложенного доводы заявителя по апелляционной жалобе о не возможности ознакомления с расчетом и представления своего контрасчета, а так же довод о не надлежащего извещения подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 29 765 836 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 570 руб. 17 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявителем по апелляционной жалобе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 04 апреля 2016 года по делу N А41-6522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева