Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3577/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-13368/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-3577/2016

на решение от 13.04.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-13368/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 2538146674, ОГРН 1112538003478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" - представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком на 3 года;

от Владивостокской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дальневосточная торговая компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.05.2015 N 10702000-317/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнительных пояснений к ней общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что, несмотря на установленные факты отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужил пропуск обществом срока подачи заявления в суд и отсутствие ходатайства для его восстановления.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного с компанией "SLD Co. LTD" контракта N SLDFET2014 от 12.02.2014 обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/100914/0093543.

В графе 31 указанной ДТ по позиции N 1 обществом задекларирован товар, описанный им как пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, тип полимеризации микросуспензионный, изготовитель LG CHEM, LTD, классификационный код товара 3904 10 0091 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД в присутствии представителя общества осуществлен отбор образцов спорного товара. Отобранные образцы товара переданы для проведения идентификационной экспертизы в экспертно-криминалистическую службу - Регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.10.2014 N 12/0245/2014 представленная проба товара N 1, оформленного по ДТ N 10702030/100914/0093543, является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой, не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм, по химическому составу исследуемая проба представляет собой поливинилхлоридную смолу, характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и прочие) в исследуемой пробе не обнаружены, содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,13 мас. %, сульфатной золы - 0,09 мас. %, представленная проба получена суспензионным способом полимеризации, суспензионный поливинилхлорид предназначен для изготовления жестких листов, фитингов, труб, погонажных изделий, пленок, бутылок, обуви, напольных покрытий, упаковок продуктов питания.

На основании указанного экспертного заключения, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, таможенный орган принял решение от 23.02.2015 регистрационный номер РКТ-10702030-15/000053, по классификации товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД ТС 3904 10 0099, ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком 02.03.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-317/2015 по факту представления декларантом недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на сумму 119 787 рублей 06 копеек.

02.04.2015 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО "Дальневосточная торговая компания" в присутствии представителей общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-317/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление N 10702000-317/2015 от 25.05.2015, в соответствии с которым ООО "Дальневосточная торговая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 59 893, 53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Дальневосточная торговая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения является пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-317/2015 от 25.05.2015 направлено таможенным органом в адрес ООО "Дальневосточная торговая компания" (по юридическому адресу организации) 29.05.2015 сопроводительным письмом N 32-12/34824 от 28.05.2015 и получено обществом 03.06.2015, о чем свидетельствуют общедоступные сведения сайта ФГУП "Почта России". Косвенно данный факт также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями представителя общества и копия почтового конверта, в котором таможенным органом было направлено оспариваемое постановление.

Таким образом, именно с указанной даты (03.06.2015) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления таможни. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 18.06.2015.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2015, о чем свидетельствует отметка "входящего" арбитражного суда на заявлении, то есть после окончания десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что обществом при рассмотрении настоящего спора не было представлено документальных доказательств, подтверждающих его позицию, касающуюся соблюдения сроков подачи в арбитражный суд жалобы на оспариваемое постановление в пределах десятидневного срока, установленного процессуальным законодательством, тогда как таможенный орган, в свою очередь, представил надлежащие доказательства получения обществом обжалуемого постановления 03.06.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

Подача заявления с пропуском установленного срока и, более того, отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Дальневосточная торговая компания" в целях соблюдения установленного законом порядка, общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением им заявления об оспаривании постановления, срок для подачи которого истек, и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 211 АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение таможенным органом процессуальных норм в деле об административном правонарушении, ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что копия спорного постановления была получена охранником здания по юридическому адресу общества и передана директору общества только 11.06.2015, коллегией во внимание не принимается в виду того, что организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не влияют на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления таможни незаконным.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-13368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова