Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2418/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А09-11268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" - представителя Рыжкова С.В. (доверенность от 11.01.2016), от Компании с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед" представителя Горяйнова И.Ю. (доверенность от 19.08.2015),от Компании "Вернамо Инвестментс Лимитед" - представителя Горяйнова И.Ю. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-11268/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "Мунворлд Лимитед" (далее - истец 1, участник 1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания", к акционерному обществу "Белгородское Авиопредприятие" о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.05.2013 N 4, от 25.12.2013 N 6 к договорам займа от 01.07.2010 N ЗМ-03-06/10/2010/з, от 11.06.2010 N ЗМ-01-06/10, от 20.10.2010 N ЗМ-09-10/10.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца привлечена компания "Вернамо Инвестментс Лимитед" (далее - истец 2, участник 2).

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что изменение (уменьшение) процентной ставки по займу, предусмотренной договорами займа отвечает сложившейся на рынке экономической ситуации в момент заключения спорных соглашений. Измененная ставка по займу, по мнению заявителя, является средней по отношению к ставке рефинансирования, установленной на тот момент. Указывает, что в спорный период заемщиком заключены договоры займа с иными юридическими лицами на схожих условиях (по ставке займа). В обоснование своей позиции об экономической целесообразности заключения спорных соглашений, заявитель ссылается на положения инвестиционного проекта по строительству аэропорта, а также наличие договоров поручительства и залога со Сбербанком у подконтрольных истцу лиц, в рамках указанного инвестиционного проекта. Заявитель также не согласен с выводом суда о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ, а также с выводом суда о подаче иска в пределах срока исковой давности.

В отзыве на жалобу истцы с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - займодавец) заключило с акционерным обществом "Белгородское Авиопредприятие" (далее - заемщик) договора займа:

- от 11.06.2010 N ЗМ-01-06/10 на сумму 26 289 090 руб. (срок возврата 11.06.2011, под 12% годовых);

- от 01.07.2010 N ЗМ-03-06/10/2010/З на сумму 26 289 090 руб. (срок возврата 01.07.2011, под 12% годовых);

- от 20.10.2010 N ЗМ-09-10/10 на сумму 61 205 330 руб. (срок возврата 23.10.2011, под 12% годовых).

Факт предоставления займа в указанных суммах подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 60, 61, 62) и сторонами не отрицается.

В последующем, между сторонами заключены дополнительные соглашения к каждому из вышеперечисленных договоров займа от 20.05.2013 N 4 и от 25.12.2013 N 6, согласно которым стороны пришли к согласию об уменьшении процентной ставки по займу до 5,5% годовых (применяемой на прошлое время с 01.01.2012), а также об увеличении срока возврата займа до 31.12.2034.

Истец, являясь участником займодавца с долей уставного капитала 50% и считая, что указанными дополнительными соглашениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности займодавца является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство, передача и распределение электроэнергии.

На момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений (с 20.05.2013 по 25.12.2013) ООО "Белогородская энергосбытовая компания" имело договорные отношения с контрагентами (ОАО "Белгородэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра"), связанные непосредственно с основным видом деятельности займодавца. В рамках указанных договорных отношений ООО "Белогородская энергосбытовая компания", как потребитель, являлось обязанным по оплате полученного ресурса.

Как следует из материалов дела, займодавец с 2014 года перестал платить по обязательствам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т. 5, л. д. 37-112). Согласно справке ОА "СМП Банк" (т. 5, л. д. 35) по состоянию на 04.02.2016 займодавец имеет остаток денежных средств по счету 0,00 руб. и документы в очереди к внебалансовому счету 90902 "Распоряжения, не оплаченные в срок" на сумму 298 784 303,08 руб.

Общая сумма задолженности ООО "БЭСК" перед контрагентами по решению судов, по данным истца, составляет на данный момент 373 010 740,03 руб. (т. 5, л. д. 34), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление собственных денежных средств в общей сумме 113 783 510 руб. под минимальный процент и (5,5%) и на столь длительный срок (до 31.12.2034) при наличии обязанности по оплате перед собственными контрагентами, являлось для займодавца убыточным, поскольку фактически привело к невозможности осуществлять свою основную деятельность уже к 2014 (момент обращений контрагентов с исками о взыскании задолженности). На данный момент в отношении займодавца возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие экономической целесообразности в совершении спорных сделок (дополнительных соглашений), исходя из анализа их условий.

Так, в силу дополнительного соглашения от 20.05.2013 N 4 стороны изменили условия предоставления займа и договорились о предоставлении займа под 5,5 % годовых, что значительно меньше установленной на тот момент ставки рефинансирования, и распространили указанную ставку на предыдущий период (с 01.01.2012), что свидетельствует об отказе займодавца от своей выгоды (определение ВС РФ от 10.10.2014 N 304-ЭС14-2953).

Дополнительными соглашениями N 6 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2034, что почти на 23 года превышает первоначальный срок возврата.

Оценивая указанные условия сделок, судебная коллегия учитывает специфику субъектного состава участников сделки. Аффилированность сторон договора займа, помимо заинтересованности как последствия, позволяет экономически обоснованно снижать процентную ставку по займу в силу отсутствия ряда предпринимательских рисков таких, как отсутствие полной информации о заемщике, риск невозвратности займа и иных.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, через которого займодавец является аффилированным с заемщиком лицом, владеет 50% доли в уставном капитале ООО "БЭСК", в то время как оставшиеся 50% принадлежат иному лицу, что осложняет возможность принятий решений при возникновении корпоративного спора. Кроме того, истец на момент заключения спорных дополнительных соглашений постепенно утрачивал корпоративный контроль над лицом, владеющим 100% акций заемщика, и к 01.09.2014 заемщик и займодавец не являлись аффилированными лицами через истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что договора займа не содержат графика погашения задолженности, при этом в них предусмотрена возможность заемщика вернуть сумму займа единовременно в полном объеме 31.12.2034 (т.е. через 23 года с момента его предоставления), что явно свидетельствует о явно невыгодном изменении условий и высоком риске невозврата. На момент рассмотрения спора, заемщиком не произведены какие-либо выплаты в рамках заключенных договоров займа, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об экономически неоправданном характере спорных дополнительных соглашений на условиях, не позволяющих займодавцу извлечь выгоду из вложенных собственных денежных средств (при наличии обязательств перед своими контрагентами) на столь длительный срок.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества - займодавца, так и со стороны заемщика, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными в силу п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал не действительными оспариваемые дополнительные соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия дополнительных соглашений N 4 о размере процентной ставки отвечали рыночным условиям и не противоречили п. 3.6, 3.7, 6.2.3 договоров займа, не принимается во внимание.

Фактически займы предоставлены под процент, который значительно меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком (8 %), что лишило займодавца экономической выгоды от предоставления денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что ставка рефинансирования не отражает среднюю ставку по кредитам в регионе. Доказательств того, что на момент заключения дополнительных соглашений средняя ставка по кредитам для юридических лиц была приближена к значению 5,5%, материалы дела не содержат.

Ссылка на заявителя на условия инвестиционного проекта и кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" о приоритете выплаты банковского кредита и заключение иных договоров займа с условием возврата займов после 15 лет, ни принимается во внимание.

По условиям инвестиционного проекта (т. 5, л. д. 160), на основании которых были заключены договора займа, предусматривал привлечение займа от ООО "БЭСК" в сумме 676 млн. руб., при сроке возврата займа - январь 2012 года и источнике возврата - кредит ОАО "Сбербанк России". Однако ни после предоставления банковского кредита, ни до настоящего времени сумма привлеченных денежных средств не возмещена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (пункты 1, 3, 5) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае имела место быть сделка с заинтересованностью.

Так, истцы являются участниками займодавца (ООО "Белгородская энергосбытовая компания") с долей в уставном капитале в размере по 50% каждый (т. 1, л. д. 103).

Помимо этого, истец 1 является участником общества с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство" с размером доли в уставом капитале 99,53% (т. 32, л. д. 35), которое в свою очередь являлось акционером акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (до 18.04.2011 - 100% акций, на момент заключения дополнительных соглашений от 20.05.2013 - 74,99 %, 25.12.2013 - 45,23%).

Акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" является акционером акционерного общества "Белгородское авиопредприятие" (заемщик), владеющим 100% акций.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не отрицаются.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что займодавец (ООО "Белгородская энергосбытовая компания") и заемщик (акционерное общество "Белгородское авиопредприятие") по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, что в свою очередь, свидетельствует о заинтересованности при заключении сделки.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что оспариваемые дополнительные соглашения, которыми стороны уменьшили процентную ставку по займу, а также значительно увеличили срок возврата предоставленного займа, требовали одобрения общего собрания участников займодавца и могут быть оспорены участниками общества.

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры одобрения спорных дополнительных соглашений сторонами не представлено.

Учитывая, что спорные дополнительные соглашения заключены без одобрения участника общества, владеющего 50% доли в уставном капитале займодавца (истца 2), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, то правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-11268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев