Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5816/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-83724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца крестьянского фермерского хозяйства "Талант" (ИНН: 5031013425, ОГРН: 1035006112580): конкурсный управляющий Гордиенко П.А.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (ИНН: 5031087096, ОГРН: 1095031003473): Давыдов А.Ю., представитель (доверенность от 07.08.2015), Селезнев В.Н., представитель (доверенность от 12.01.2016),

от третьих лиц:

от Рождественского Александра Серафимовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.04.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы г. Ногинска Московской области представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.04.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Талант" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-83724/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску крестьянского фермерского хозяйства "Талант" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" об истребовании доли из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Талант" (далее - КФХ "Талант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания") об истребовании доли в размере 99,99 процентов в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в пользу КФХ "Талант" (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рождественский А.С. (том 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска КФХ "Талант" отказано (том 2, л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда, КФХ "Талант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 99-104). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам третьего лица, которое указывало, что имущество выбыло из владения истца вопреки его воли; не исследовались доказательства истца о выбытии доли из его владения помимо его воли.

07 апреля 2016 года ООО "Русская Грибная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в мотивировочной части в части указания одного из оснований отказа в иске КФХ "Талант" на наличие факта пропуска срока исковой давности по иску.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Русская Грибная Компания" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Русская Грибная Компания" без движения продлен.

31 мая 2016 года от ООО "Русская Грибная Компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Русская Грибная Компания" не принята к производству, а заявитель отказался от апелляционной жалобы, то в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Русская Грибная Компания" возвращена заявителю определением от 06 июня 2016 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий КФХ "Талант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33581/10 от 24 июня 2011 года КХ "Талан" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим КХ "Талан" утвержден Гордиенко П.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт наличия и дальнейшего незаконного отчуждения третьим лицам имущества, принадлежащего КХ "Талан", в виде доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов уставного капитала Общества.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела N А41-33581/10 о несостоятельности (банкротстве) КХ "Талан", признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли в размере 99,99 процентов уставного капитала ООО "Русская Грибная Компания" - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания", заключенный между КХ "Талан" и ООО "Московская Финансовая Группа" от 01 марта 2010 года.

В дальнейшем сделки, связанные с отчуждением (куплей- продажей) доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов заключены между ООО "Московская Финансовая Группа" и ООО "Инвестиционные технологии", а в последующем - между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ЭкоСпецПроект".

Как указывает истец, данные сделки купли-продажи в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов являются ничтожными, направленными на причинение вреда кредиторам КХ "Талан" путем сокрытия имущества от взыскания.

В обосновании заявленных требований истец сослался на мнимость данных сделок, указывает, что поскольку продажа доли производилась по цене в 5 455 раз ниже номинальной, то данные сделки фактически прикрывают сделки дарения, недопустимые между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; право истребования доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов у ответчика основано на положениях абз. 1 пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 972/11 от 28.06.2011 г., поскольку воля КХ "Талан" на продажу доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" отсутствовала.

Полагая, что восстановление корпоративного контроля КХ "Талан" в ООО "Русская Грибная Компания" возможно путем предъявления иска в порядке, установленном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" из незаконного владения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу требований приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); незаконность владения ответчиком этим имуществом (недействительность оснований приобретения ими прав). При этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним, в связи с чем, ответчик должен доказать что приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-33581/2010 признан недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 01 марта 2010 года, заключенный между КХ "Талан" и ООО "Московская Финансовая Группа", на основании статьей 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61823/13 от 29 октября 2014 года КХ "Талан" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Русская Грибная Компания", ООО "Инвестиционные технологии", ООО "ЭкоСпецПроект" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 15 октября 2010 года, заключенного между ООО "Московская Финансовая Группа и ООО "Инвестиционные технологии", ничтожной сделкой; признании договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" от 30 августа 2011 года, заключенного между ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ЭкоСпецПроект", ничтожной сделкой, признании права собственности на 99,99 процентов доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" за КХ "Талан" и обязании генерального директора ООО "Русская Грибная Компания" обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а именно: внесение записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности доли ООО "Русская Грибная Компания" КХ "Талан" в отношении соответчика ООО "Русская Грибная Компания". В отношении соответчиков ООО "Инвестиционные технологии", ООО "ЭкоСпецПроект" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией указанных юридических лиц. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что доля в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" отчуждена КХ "Талан" в соответствии с заключенным договором, т.е. по волеизъявлению сторон договора, а не в результате противоправных действий третьих лиц; рассмотрен и отклонен довод КХ "Талан" о том, что ООО "Русская Грибная Компания" в течение одного года не исполнило требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральным директором общества не инициировано проведение внеочередного собрания участников для определения дальнейшей правовой принадлежности спорной доли, а право ООО "Русская Грибная Компания" на спорную долю не зарегистрировано, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у крестьянского хозяйство "Талан" права на долю в размере 99,99 процентов в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что выбытие доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов из владения КХ "Талан" произошло помимо его воли; КХ "Талан" в настоящее время является собственником истребуемой в рамках настоящего дела доли.

Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии доли участия в ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов помимо воли первоначального собственника - КХ "Талан" - истцом не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование доводов о мнимости сделок заключенных между ООО "Русская Грибная Компания", ООО "Московская Финансовая Группа", ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ЭкоСпецПроект" и направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99 процентов.

Требование о признании недействительными (ничтожными) указанных сделок на основании их мнимости (п. 2 ст. 170 ГК РФ) было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-61823/13, однако оснований считать указанные сделки мнимыми судами не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьего лица, в отношении выбытия имущества из владения истца вопреки его воли; и доводов о не исследовании доказательств истца о выбытии доли из его владения помимо его воли, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова