Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-8887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851): не явились;

от ответчика - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от третьего лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2016 года по делу N А71-11510/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

третье лицо: Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о взыскании 42 000 руб. убытков,

установил:

Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК", г.Ижевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 42 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г.Ижевск за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 42 000 рублей убытков; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом не доказано несение убытков, связанных с неправомерными действиями административного органа и необходимость обращения в ООО "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи; не подтверждено отсутствие в своем штате квалифицированного юриста; считает непонятным из чего сложились цены на конкретные виды услуг; по Решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики такие виды работ как сбор доказательств оценены в пределах 2 500 рублей; цены, указанные в акте, считает завышенными минимум в два раза.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска 20.11.2014, на основании протокола об административном правонарушении N 140 от 07.11.2014 (л.д. 9-10) в отношении истца, вынесено постановление о назначении административного наказания N 1395/14 от 20.11.2014 (л.д. 11-12), которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. N адм-286 от 15.12.2014 об отмене постановления (л.д. 13-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу А71-14990/2014 требования истца удовлетворены, постановление Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска от 20.11.2014 N 1395/14 о назначении административного наказания отменено (л.д. 18-20).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи.

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 42 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков; при этом суд первой инстанции указал на то, что заявленные убытки возникли в результате неправомерных действий административного органа, в связи с чем подлежат возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконность действий административного органа (Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 по делу N А71-14990/2015, которым постановление Административной комиссии Октябрьского района города Ижевска от 20.11.2014 N 1395/14 о назначении административного наказания отменено, ввиду установления судом факта недоказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт обращения истца и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 05.11.2014 (далее - договор на оказание юридических услуг), актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 18.09.2015 (далее - акт сдачи-приемки), а также платежным поручением N 733 от 18.09.2015 (л.д. 24-28).

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных убытков является завышенной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны, как и размер расходов, который определен по каждой услуге юриста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что истцом не обоснована необходимость обращения за оказанием юридической помощи, судом апелляционной инстанции отклоняются; вне зависимости от наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 42 000 рублей.

Учитывая положения ст. 1, 5, 11, 13, 20 Закона УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике", Решения Городской Думы города Ижевска от 17.11.2011 N 186, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях и финансируемый за счет средств органов местного самоуправления. Следовательно, убытки, понесенные в связи с его противоправными действиями, подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-11510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина