Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2035/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А58-5830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-5830/2015 (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН 6671178032, ОГРН 1056604121232, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, далее - истец, ООО "Тяжмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1, далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 332, 41 рублей за период с 27.11.2014 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-5830/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО ХК "Якутуголь обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тяжмашсервис" с доводами жалобы не согласилось. Указывает на неполучение копии апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 22.04.2013 N 1204 в размере 465 084 руб. 21 коп., в том числе основной долг 435 166 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 917 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2014 по делу N А58-4835/2014 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" взыскано 463 176 руб. 35 коп., в том числе основной долг 435 166 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 28 009 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 250 руб. 96 коп. и расходы на представителя 14 938 руб. 15 коп. В остальной части иска и расходов на представителя отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 000063355.

Ответчиком по данному решению оплата долга осуществлена частично в сумме 7 094, 04 рубля.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.09.2015, подписанному ответчиком, последний подтвердил сумму основного долга в размере 428 072, 47 рублей, за вычетом частичной оплаты.

Направленной в адрес ответчика претензией от 01.09.2015 N 76 истец предложил погасить задолженность по процентам за неисполнение судебного акта.

Названная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Долг оплачен в полном объеме 06.10.2015.

Ссылаясь на несвоевременное неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной названным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 06.10.2015 в сумме 34 332, 41 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2014 по делу N А58-4835/2014 вступило в законную силу 27.11.2014, и было фактически исполнено ответчиком 06.10.2015, постольку права истца в связи с длительным неисполнением судебного акта могут быть восстановлены путем предъявления требования в общем порядке искового производства и признал, что сумма процентов обосновано начислена с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - 27.11.2014 до момента его исполнения в полном объеме - 06.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными сами по себе доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка, установленного для рассмотрения заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вместе с тем полагает, что выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пункте 6.2 договора поставки сторонами предусмотрена неустойка, истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки до момента фактического исполнения обязательства и, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, в размере 13 843,71 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 82 и 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что указанным Федеральным законом в ГК РФ введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28 и 30 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что поскольку возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает, постольку требования истца в части 13 843,71 руб. удовлетворению не подлежат. При этом истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки до момента фактического исполнения обязательства

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-5830/2015 подлежит отмене в части удовлетворения иска в сумме 13 843,71 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неполучении копии апелляционной жалобы по адресу, соответствующему ЕГРЮЛ, опровергаются представленными в материалы дела копией почтового реестра от 11.03.2016 (т.2 л.д.9) и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка истца в отзыве на жалобу на пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку указанной нормы АПК РФ не содержит.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы получено истцом 23.05.2016, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО ХК "Якутуголь" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит пропорционально взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2016 года по делу N А58-5830/2015 отменить в части взыскания открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН 6671178032, ОГРН 1056604121232) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 843,71 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН 6671178032, ОГРН 1056604121232) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов