Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21113/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-240835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Нагорного района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240835/2015, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Нагорного района", третье лицо - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании 2 083 985 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 21.09.2015), Белова О.О. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Панов Г.А. (доверенность от 22.04.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Нагорного района" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 083 985 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 635 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства 09.03.2016 истец представил суду письменные пояснения по делу с приложениями, которые до начала судебного заседания ответчику не передавались, и он не имел возможности с ними ознакомиться. Земельный участок был предоставлен ответчику в безвозмездное срочное пользование, ответчик не был присоединен к сетям истца до 09.12.2014. Ссылается на то, что не потреблял электрическую энергию, указанную в акте о неучтенном потреблении от 10.02.2015 N 234/ЭА-ю, т.к. кабельные линии, указанные в акте, не принадлежат ответчику, а находятся на балансе ОАО "Гордострой" СУ 31. К спорным правоотношениям должен быт применен пункт 195 Основных положений N 442 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: Москва, промзона N 33 "Верхние Котлы", о чём составлен акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.09.2014 по 10.02.2015 N 234/ЭА-ю. Согласно расчёту истца, ответчиком потреблено в бездоговорном порядке электрической энергии за указанный период 392 610 кВт*ч на общую сумму 2 083 985 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринмающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и, взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объёма бездоговорного потребления электроэнергии, исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с данным пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Согласно пункту 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт (счета) для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

Истец направил в адрес ответчика, уведомление с приложением счета на оплату в общей сумме 2 083 985 рублей 59 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии.

Уведомления истца и счёт на оплату за бездоговорное потребление электрической энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 635 рублей 32 копеек за период с 22.10.2015 по 13.11.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в судебном заседании от 09.03.2016 лишь ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала уже зарегистрированных посредством заполнения формы "Мой арбитр" на сайте /kad.arbitr.ru/ дополнительных письменных пояснений от 03.03.2016 N 248-ю, которые ранее (04.03.2016) направлены в Арбитражный суд города Москвы. При этом к материалам дела приобщены и ответчику переданы доказательства направления истцом и получения ответчиком указанных письменных пояснений совместно с приложениями (квитанция и распечатка с сайта службы доставки Major Express).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался.

Договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование позволяет установить наиболее ранний срок начала бездоговорного потребления электрической энергии (02.09.2014). Поскольку иных доказательств начала периода бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о начале течения срока бездоговорного потребления электроэнергии с 02.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был присоединен к сетям истца до 09.12.2014, не подтверждены документально.

Ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных актов о введении режима ограничения электрической энергии, в том числе, о введении самоограничения в отношении энергопринимающих устройств со стороны потребителя.

Отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации на энергоснабжение объекта (на факт которого ссылается в жалобе ответчик) не может влиять на возможность потреблять электрическую энергию без договора энергоснабжения. Отсутствие разрешительно-технической документации на энергоснабжение объекта само по себе является нарушением действующего порядка потребления электрической энергии.

Факт самовольного подключения ответчика к сетям истца (потребления электрической энергии в отсутствие разрешительно-технической документации) подтвержден актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от 20.01.2015, подписанным представителями ответчика без указания на наличие каких-либо возражений и разногласий. Указанным актом (раздел "примечание") подтверждено, что пользование электроэнергией ответчиком осуществляется путем использования нагрузок освещения, оргтехники, бытовой техники.

Утверждение ответчика о том, что до 09.12.2014 потребление электроэнергии осуществлялось посредством маломощного генератора, а до 09.12.2014 напряжение на объект истца не подавалось, ответчиком не доказано и не подтверждено. В материалы дела представлен технический отчет о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки (дата проведения измерений: 08.12.2014, что указано на стр. 4), согласно которому (стр. 2 п. 3) электроснабжение потребителей осуществляется от трансформаторных подстанций, режим нейтрали - "глухозаземленная".

Довод апелляционной жалобы о частичном не согласии с периодом бездоговорного потребления свидетельствует о том, что ответчик не согласен лишь с периодом бездоговорного потребления электрической энергии в незначительном временном промежутке, но сам факт бездоговорного потребления при таких обстоятельствах признает.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что не потреблял электрическую энергию, указанную в акте о неучтенном потреблении от 10.02.2015 N 234/ЭА-ю, т.к. кабельные линии, указанные в акте, не принадлежат ответчику, а находятся на балансе ОАО "Гордострой" СУ 31.

В то же время, в акте и не содержится информации, что ранее проложенные кабельные линии принадлежат ответчику. Кабельная линия указана в акте для вычисления объема бездоговорного потребления электрической энергии. Тот факт, что кабельная линия не принадлежит ответчику, не свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что это ОАО "Гордострой" СУ 31 является лицом, которое могло взыскать бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку энергопринимающие устройства ответчика на момент составления акта не были подключены к электросетям истца, не принимается во внимание, поскольку указание на воздушные кабельные линии является способом присоединения к сетям именно ПАО "МОЭСК", то есть, к ТП ПАО "МОЭСК" N 22238.

При этом, никаких доказательств принадлежности кабельной линии ОАО "Гордострой" СУ 31, посредством которой произведено присоединение объекта ответчика к объектам истца, суду не представлено.

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 195 Основных положений N 442 о неучтенном потреблении электроэнергии также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, пункт 195 Основных положений N 442 применим только к правоотношениям в рамках действующих заключенных договоров энергоснабжения.

Поскольку в настоящем деле договор энергоснабжения отсутствовал, суд первой инстанции правомерно не применил пункт 195 Основных положений о безучетном потреблении электроэнергии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-240835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова