Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1575/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А09-12837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - Некрасова Олега Ивановича (г. Москва), ответчиков - Кухты Игоря Петровича (Московская область, Щелковский район, п. Монино), Вавженюк Светланы Робертовны (станица Староминская Краснодарского края), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (ОГРН 1037715056356, ИНН 7715386267), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-12837/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Некрасов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кухте Игорю Петровичу, Вавженюк Светлане Робертовне о переводе с Вавженюк С.Р. на Некрасова О.И. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (далее - ООО "МИК-Сервис", общество) номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала ООО "МИК-Сервис", по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" от 05.04.2007, заключенному между Кухтой И.П. и Вавженюк С.Р.

Определением суда от 20.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИК-Сервис".

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 92 - 102). Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В жалобе Некрасов О.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни Некрасов О.И., ни общество не были уведомлены надлежащим образом о состоявшейся между Кухтой И.П. и Вавженюк С.Р. сделке по продаже доли в уставном капитале общества, чем нарушены права Некрасова О.И. и общества на преимущественное право покупки отчуждаемой Кухтой И.П. доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис". Полагает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2003 осуществлена государственная регистрация ООО "МИК-Сервис" за основным государственным регистрационным номером 1037715056356.

При создании ООО "МИК-Сервис" учредителями общества являлись Некрасов О.И. (50 % доли уставного капитала общества, что соответствовало одной доле номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Кухта И.П. (50 % доли уставного капитала общества, что соответствовало одной доле номинальной стоимостью 5 000 руб.), за счет вклада которых был образован уставной капитал общества в размере 10 000 руб.

Между Кухтой И.П. (продавец) и Вавженюк С.Р. (покупатель) 05.04.2007 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" (т. 1, л. д. 12 - 13), по условиям пунктом 1 и 2 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую продавцу на праве собственности в соответствии с учредительными документами ООО "МИК-Сервис".

Согласно пункту 4 договора от 05.04.2007 Кухта И.П. продал, а Вавженюк С.Р. купила долю в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала ООО "МИК-Сервис", за 5 000 руб.

К указанному договору между Кухтой И.П. и Вавженюк С.Р. подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" от продавца к покупателю, а также денежных средств в размере 5 000 руб. от покупателя к продавцу в счет оплаты доли (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанной сделки было нарушено преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", Некрасов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 4.2 Устава ООО "МИК-Сервис" предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах и Уставом общества. В пункте 5.14 Устава закреплено преимущественное право приобретения доли участниками общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Кухта И.П. перед отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" в пользу Вавженюк С.Р. обязан был письменно известить об этом остальных участников общества, а именно Некрасова О.И., а также само общество, с указанием цены и других условий продажи доли, с целью предоставления возможности реализовать преимущественное право приобретения отчуждаемой доли. Однако в нарушение требований Закона об обществах и Устава ООО "МИК-Сервис" Кухта И.П. не известил Некрасова О.И. и ООО "МИК-Сервис" об отчуждении доли с указанием цены и других условий продажи доли, на которых указанная доля была приобретена Вавженюк С.Р. Указанные действия по мнению истца повлекли за собой нарушение преимущественного права приобретения доли Некрасовым О.И. либо ООО "МИК-Сервис".

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как уже было указано, положениями пункта 18 статьи 21 Закона об обществах установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять специальные сокращенные сроки исковой давности, установленные Законом об обществах - три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что Некрасов О.И. обращался в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кухте И.П. и Вавженюк С.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" по договору купли- продажи от 05.04.2007 на Некрасова О.И., и обязании МИФНС N 10 по Брянской области внести изменения в ЕГРЮЛ (дело N А09-9390/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МИК-Сервис".

Определением суда от 10.11.2014 по делу N А09-9390/2014 в порядке статьи 46 Кодекса ООО "МИК-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.03.2015 по делу N А09-9390/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09- 9390/2014 исковые требования Некрасова О.И. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-9390/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное постановление в вышестоящие инстанции не обжаловалось, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-9390/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом области сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-9390/2014, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, которые участвовали в рассмотрении дела N А09-9390/2014, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, иной процессуальный статус ООО "МИК-Сервис" в рамках настоящего дела (третье лицо) по сравнению с делом N А09-9390/2014 (ответчик) не влияет на факт установления преюдициальных обстоятельств решением суда по делу N А09-9390/2014 для всех лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку они участвовали в рассмотрении дела N А09-9390/2014.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 12 общего собрания участников ООО "МИК-Сервис" от 21.07.2008, участниками общества являлись Вавженюк С.Р. (10.04.1970 года рождения); Некрасов О.И. (31.10.1962 года рождения). На основании решений, принятых на указанном собрании, утвержден устав общества и заключен учредительный договор общества. Подпунктами 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 статьи 1 указанного устава закреплено, что участниками общества являются Вавженюк С.Р., Некрасов О.И. Устав также подписан обоими участниками общества. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-62407/12-100-448 по иску Вавженюк С.Р. к ООО "МИК-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с привлечением третьих лиц: Некрасова О.И., Белика С.Н., о признании недействительным решения общего собрания ООО "МИК-Сервис" от 01.06.2011. Из описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-62407/12-100-448 следует, что Вавженюк С.Р. является участником ООО "МИК-Сервис" и ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из вводной части указанного решения следует, что в судебном заседании 30.09.2012 при вынесении решения участвовали Некрасов О.И., а также представитель ООО "МИК-Сервис" Гавриков Д.С. В материалы дела также представлена копия протокола N 4 общего собрания участников общества от 26.03.2010, который также подписан обоими участниками общества: Вавженюк С.Р., Некрасовым О.И. При таких обстоятельствах истец имел возможность узнать о том, что произошла уступка доли, собственником которой являлся Кухта И.П., в пользу Вавженюк С.Р., начиная с 2008 года. Истец как участник общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки доли при проведении годового собрания участников общества по итогам 2007 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области 16.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на заключение досудебного почерковедческого исследования от 17.09.2015, согласно которому подпись на договоре купле-продажи доли в уставном капитале ООО "МИК- Сервис" от 05.04.2007 и акте приема - передачи доли в уставном капитале ООО "МИК- Сервис" от 05.04.2007 выполнена не Вавженюк С.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Вавженюк С.Р.

Для подтверждения указанного довода истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению истца, было необоснованно отказано. Аналогичное ходатайство заявлено истцом и в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из предмета настоящего спора и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права установление факта подлинности подписи Вавженюк С.Р. на договоре купли-продажи доли и акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя доли.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом области, и не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание так же и то, что материалами дела подтверждается одобрение сделки по купле-продажи доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" от 05.04.2007 последующими действиями Вавженюк С.Р. (статьи 183 ГК РФ), равно как отсутствием каких-либо взаимных претензий у сторон сделки по исполнению договора.

В частности, дальнейшие действия сторон сделки по представлению на регистрацию договора купли-продажи доли, протокола общего собрания участников общества, учредительного договора, устава общества, а также заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы в налоговый орган свидетельствуют о наличии воли Вавженюк С.Р. на приобретение доли в размере 50 % уставного капитала общества. При рассмотрении настоящего дела Вавженюк С.Р. также не оспаривала ни свою подпись на договоре, ни факт перехода к ней доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Вавженюк С.Р. занимала активную позицию в споре, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, неоднократно направляя в адрес суда первой инстанции свой отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и ходатайства о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что ранее при рассмотрении дела N А09-9390/2014 Вавженюк С.Р. в ходатайстве от 01.10.2014 об истребовании материалов из регистрационного дела ООО "МИК-Сервис" сообщала о том, что она в настоящее время не является участником ООО "МИК-Сервис", не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается соответствующая ссылка истца в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию, а такое основание для перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества как подписание договора от имени покупателя неуполномоченным лицом действующим законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом области справедливо отмечено, что отказ истцу в данном иске не лишает его права на судебную защиту в рамках иного способа защиты своих прав.

Довод заявителя жалобы о том, что ни Некрасов О.И., ни общество не были уведомлены надлежащим образом о состоявшейся между Кухтой И.П. и Вавженюк С.Р. сделке по продаже доли в уставном капитале общества, чем нарушены права Некрасова О.И. и общества на преимущественное право покупки отчуждаемой Кухтой И.П. доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении требований истца по существу, тогда как в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленному требованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 по делу N А09-12837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев