Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8948/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-9723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шахновский А.А. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2016) ООО "Каданс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-9723/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению УМВД РФ по Калининградской области

к ООО "Каданс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Советский пр-т, д. 7, далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каданс" (ОГРН 1073915000730, ИНН 3915452576; место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Спортивная, 40, далее Общество, ответчик, ООО "Каданс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2015 20.10.2015 ООО "Каданс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 488 500 руб.

ООО "Каданс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение суда от 11.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не осуществляло реализацию спорной продукции, а хранение не образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УМВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

31.05.2015 от Общества посредством электронной связи поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы также указывает на недоказанность факта реализации спорной табачной продукции, ввиду того, что на товарной накладной N 6 от 17.03.2015 имеется печать и подпись только ООО "Каданс" и отсутствует отметка о принятии товара другой стороной, ссылается также на противоречивость свидетельских показаний представителей покупателя - Изотовой Н.Ю. и Рябчикова Ю.В. Полагает также, что суд первой инстанции, выйдя за рамки административного протокола, самостоятельно определил контрагента, указав, что Общество реализовало сигареты ООО "Точка.Ру".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 19.03.2015 УМВД выявлен факт реализации Обществом табачной продукции марки "Тройка" в количестве 100 коробок (50 000 пачек) в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на указанную продукцию.

Указанная продукция изъята на основании Протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 19.03.2015 и передана на ответственное хранение ООО "Компания "ТВ". Продукция изъята из автотранспортного средства с г/н Н331ТК/39 в присутствии водителя автобуса Давыдова О.И. и двух понятых на территории склада, принадлежащего ООО "Каданс" по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лиггетт-Дукат" является владельцем исключительных прав на товарный знак "ТРОЙКА" (свидетельство о государственной регистрации N 437842, срок действия до 30.08.2020), а также общеизвестный товарный знак "ТРОЙКА" (свидетельство о регистрации N 38); правовая охрана распространяется на товары 34 класса МКТУ (табачные изделия).

Какие-либо лицензионные договоры на право использования товарного знака "ТРОЙКА" между правообладателем и ООО "Каданс"", а также производителем табачной продукции - ООО "ТД-Холдинг" лицензиатом не заключались, что подтвердил в письме от 30.04.2015 N 92/КО-8 на запрос Управления отдел по противодействию незаконной торговле ЗАО "Лиггетт-Дукат". Специалисты ЗАО "Лиггетт-Дукат" также подтвердили, что представленные им образцы изъятого товара (10 пачек сигарет в мягкой упаковке, маркированных товарным знаком "Тройка") не были произведены правообладателем или с его разрешения и являются контрафактным продуктом.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" представленные фотоизображения пачки сигарет торгового знака "ТРОЙКА", принадлежащего правообладателю ЗАО "Лиггетт Дукат", и фотоизображения пачек сигарет "ТРОЙКА", реализуемых ООО "Каданс", являются сходнями до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 38 и свидетельству N 437842.

Таким образом, изъятые у ООО Каданс" образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Данные выводы также подтверждены экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты Н.П. Котельниковой в Экспертном заключении от 30.11.2015 N 1095. Экспертиза проводилась на основании Определения УМВД от 17.11.2015.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление Определением от 10.11.2015 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении (том 1, л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Каданс" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "Каданс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 488 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и имеют статус доказательств, которые учитываются судом или иным органом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

В материалах дела содержатся объяснения генерального директора ООО "СНАБ"39" Хмелева А.М., из которых следует, что в марте 2015 года представитель ООО "Каданс" Пушков Сергей обратился к нему с предложением приобрести табачную продукцию, которую ранее он предлагал реализовать их компаньонам - ООО "Точкару". Хмелев принял предложение и 19.03.2015 машина с водителем ООО "СНАБ39" Давыдовым О.И. въехала на склад ООО "Каданс", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31. Со слов водителя Давыдова О.И. при передаче денег Пушкову его задержали и изъяли табачную продукцию и наличные денежные средства (том 1, л.д. 47-48).

Изложенные Хмелевым А.М. обстоятельства въезда микроавтобуса с г/н Н331ТК/39 на территорию склада ООО "Каданс" и изъятия из грузового отсека автотранспортного средства - микроавтобус Мерседес Спринтер с г/н Н331ТК/39 100 коробок табачной продукции марки "ТРОЙКА" подтверждаются представленными в материалы дела Актом обследования от 19.03.2015 (том 1, л.д. 84) и Протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 19.03.2015 (том 1, л.д. 95-98), составленными в присутствии водителя Давыдова О.И. и двух понятых.

Генеральный директор ООО "Каданс" Пушкова С.О. в ходе опроса (Акт от 19.03.2015) подтвердил, что передал спорный товар, а также все документы на него водителю ООО "Точкару", заплатив при этом 15000 руб. за транспортировку (том 1, л.д. 120-121).

Водитель ООО "СНАБ39" Давыдов О.И. также подтвердил, что 19.03.2015 въехал на территорию склада ООО "Каданс" с целью передать деньги и забрать сигареты марки "ТРОЙКА" в количестве 100 коробок. ( Акт опроса от 19.03.2015, том 1, л.д. 124-125).

В ходе административного расследования была также опрошена генеральный директор ООО "Точкару" Изотова Н.Ю. (Акт опроса от 20.03.2015), которая сообщила, что в компанию обратился директор ООО "Каданс" Пушков С.О. с предложением приобрести у него 100 коробок сигарет марки "ТРОЙКА", предложение ее заинтересовало, Общество согласилось приобрести продукцию и даже предоставило свои реквизиты, но в дальнейшем от предложения отказалось в связи с наличием других долгосрочных обязательств (том 1, л.д. 132-133).

Представитель ООО "Точкару" Рябчиков Ю.В., также опрошенный 20.03.2015 (том 1. Л.д. 134-135), по сути дал те же показания, что и директор Изотова Н.Ю, а кроме того пояснил, что предложил приобрести сигареты директору ООО "СНАБ39" Хмелеву А.М., который занимается аналогичной деятельностью по реализации табачной продукции. Из объяснений Рябчикова Ю.В. также следует, что он, по сути, выступил посредником между ООО "Каданс" и ООО "СНАБ39".

В материалы дела также представлены счет-фактура и товарная накладная N 6 от 17.03.2015, оформленные ООО "Каданс", согласно которым сигареты "ТРОЙКА" подлежали реализации в адрес ООО "Точкару". На документах содержится подпись Пушкова С.О. и печать ООО "Каданс". Данные документы были изъяты в ходе проверки, что следует из Протокола изъятия от 19.03.2015.

Указанные документы в совокупности с показаниями директора ООО "Каданс" Пушкова С.О., который сообщил о том, что сигареты передал водителю ООО "Точкару" Давыдову О.И., лишь подтверждают показания директора ООО "СНАБ93", директора ООО "Точкару" Изотовой Н.Ю. и представителя ООО "Точкару" Рябчикова Ю.В. о том, что первоначально спорная партия товара предназначалась для реализации ООО "Точкару", но в дальнейшем при посредническом содействии указанной организации была реализована ООО "СНАБ93", чей водитель и въехал на территорию ООО "Каданс" 19.03.2015 за товаром.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реализация ООО "Каданс" контрафактной продукции. Имеющиеся в пояснениях опрошенных лиц противоречия (в основном в пояснениях директора ООО "Каданс") не являются неустранимыми и не опровергают в целом факта реализации ответчиком контрафактной продукции. Подлинная подпись Пушкова С.О. на накладной N 6 от 17.03.2015, о фальсификации которой не заявлено, и печать ООО "Каданс" подтверждают определенную направленность действий директора Общества на реализацию контрафактного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что факт правонарушения выявлен 18.03.2015, а протокол об административном правонарушении составлен только 01.12.2015, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что по факту выявленного правонарушения сначала было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 09.11.2015 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1, л.д. 64), и Определением от 10.11.2015 N 17398 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УМВД в отношении ООО "Каданс" и с участием законного представителя Общества составлен Протокол N 17398 БГ N 0041641 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-14).

Решение суда первой инстанции вынесено 11.02.2016 в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки административного протокола, самостоятельно определив, что Общество реализовало сигареты ООО "Точка.Ру", также не могут быть признаны обоснованными, так как в данном случае вопрос о привлечении к административной ответственности решался не Управлением, а судом на основании всех собранных административным органом доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении является одним из таких доказательств и оценивается судом в совокупности с иными документами и доказательствами.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие факт реализации контрафактной продукции.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена санкция для юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" N 6396 от 14.12.2015 рыночная стоимость одной пачки сигарет под товарным знаком "ТРОЙКА" составляет 36,59 руб. Поскольку предметом административного правонарушения явились 50 000 пачек сигарет стоимость контрафактного товара составила 1 829 500 руб.

Суд первой инстанции определил Обществу наказание в размере трехкратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, сославшись на положения части 2 статьи 3.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, определение размера штрафа регулируется частью 3 статьи 3.5 КоАП, где действительно указано, что размер административного штрафа в отношении определенных видов правонарушений не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Таким образом, судом неправильно применены положения статьи 3.5 КоАП РФ, что привело к неправильному исчислению подлежащей взысканию сумме штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом предельные сроки привлечения к административной ответственности истекли, назначение более сурового наказания будет противоречить основополагающим принципам назначения наказания. По этому же основанию апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, которая в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является обязательным, а не альтернативным видом наказания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение части 3 статья 29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении вообще не решил вопросы об изъятых вещах и документах.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как спорная продукция является контрафактной, изъята на основании Протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 19.03.2015 и передана на ответственное хранения ООО "Компания "ТВ", она подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда от 11.02.2016 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО "Каданс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А21-9723/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании Протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 19.05.2015 - сигареты марки "Тройка" в количестве 100 коробок (50000 пачек), и переданный на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТВ", подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке".

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А21-9723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каданс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов