Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7506/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-43799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-43799/2015, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитриеву М.С.,

при участии третьих лиц: Сергиенко Андрея Викторовича, администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании действий незаконными, ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турянская Светлана Яковлевна (далее - ИП Турянская С.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитриеву М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

в вынесении постановления от 09.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП;

в неприостановлении исполнительного производства на период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20209/2013 на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015;

в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2015;

в непредоставлении должнику документов, принятых после 02.12.2015 по исполнительному производству N 23603/15/23039-ИП;

- признать недействительными требования судебного пристава-исполнителя от 28.11.2015 и от 02.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сергиенко Андрей Викторович; Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП, и недействительными требования судебного пристава-исполнителя от 28.11.2015 и от 02.12.2015, вынесенные в рамках исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2015 и непредоставлению должнику документов, принятых по исполнительному производству N 23603/15/23039-ИП после 02.12.2015, изменить в части указания правильного исчисления срока для добровольного исполнения, истекшего 09.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на несоответствие исполнительного листа серии ФС N 004003279 требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства идентификационного номера налогоплательщика (должника), наименования и адреса органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Заявитель жалобы указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника - физического лица, в то время как исполнительный лист выдан в отношении двух должников - индивидуальных предпринимателей. Исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом - представителем, действующим по доверенности, в которой нет специальных полномочий на предъявление и отзыв исполнительного документа. Судом неверно исчислен срок для добровольного исполнения без учета вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства от 30.11.2015 и постановления о возобновлении исполнительного производства от 02.12.2015. Срок для добровольного исполнения истек не 04.12.2015 включительно, а 09.12.2015, поскольку нерабочие дни и период приостановления не включаются в течение указанного срока. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса об отнесении расходов по сносу здания, произведенного до истечения срока для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении должнику документов, принятых после 02.12.2015, в том числе копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2015 должнику и суду не направлялась.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, удовлетворил иск администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Андрею Викторовичу и Турянской Светлане Яковлевне об обязании их снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки 328 кв. м на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, д. 26, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешив администрации совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Администрации муниципального образования город Краснодар (взыскатель) 01.06.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20209/2013 выданы исполнительные листы серии ФС N 004003279 (должник ИП Турянская С.Я.) и ФС N 004003278 (должник ИП Сергиенко А.В.).

На основании исполнительного листа серии ФС N 004003279 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 09.06.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 исполнение решения от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 было приостановлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-20209/2013 отменено.

Исполнительное производство 23603/15/23039-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.11.2015 приостановлено и в дальнейшем постановлением от 02.12.2015 возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2015 и 02.12.2015 вынесены требования, указывающие должнику на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение 1 дня с момента получения требования.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем 02.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2015, требованиями от 28.11.2015 и от 02.12.2015, а также бездействием судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства на период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20209/2013 определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015, и не предоставлении должнику документов, принятых после 02.12.2015 по исполнительному производству N 23603/15/23039-ИП, Турянская С.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указание сведений о должнике в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В рассматриваемом случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 004003279 фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также дата и место государственной регистрации должника (ИП Турянская С.Я.).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в случае необходимости имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе серии ФС N 004003279 в качестве взыскателя указано не муниципальное образование, а администрация муниципального образования город Краснодар. Исполнительный лист содержит сведения о взыскателе, в том числе его ОГРН, ИНН, дату и место государственной регистрации.

Таким образом, исполнительный документ содержал сведения, достаточные для возбуждения исполнительного производства.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов неуполномоченным лицом - представителем, действующим по доверенности, в которой нет специальных полномочий на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно, представленным материалам исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 01.06.2015 серии ФС N 004003279 подписано представителем администрации по доверенности, которая содержит полномочия требовать принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004003279 является правомерным.

При этом согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве не требуется указание в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 5 части 1 настоящей статьи, а именно: идентификационного номера налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем и должником по исполнительному документу, наименования и адреса органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Предприниматель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении должнику документов, принятых после 02.12.2015, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2015.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом ненаправление соответствующих документов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не уточнил, какие негативные последствия наступили вследствие его неинформирования о принятых по исполнительному производству действиях и актах судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что исполнительное производство окончено, в материалах дела отсутствуют. Сторона исполнительного производства имеет возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При этом из представленных в дело материалов исполнительного производства не следует, что после 02.12.2015 и до обращения в суд, а также рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления, судебным приставом-исполнителем принимались процессуальные документы в рамках спорного исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении должнику документов, принятых после 02.12.2015 по исполнительному производству N 23603/15/23039-ИП.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал на то, что срок для добровольного исполнения требований истек не 04.12.2015 включительно, а 09.12.2015.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется (часть 7 статьи 45 названного Закона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 23603/15/23039-ИП судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Указанное постановление предпринимателем получено 28.11.2015. При этом исполнительное производство 23603/15/23039-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.11.2015 приостановлено и в дальнейшем постановлением от 02.12.2015 возобновлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство возобновлено 02.12.2015, следовательно, срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 03.12.2015 и истекает 09.12.2015 с учетом того, что 5 и 6 декабря - выходные дни.

Вместе с тем указание неверного срока для добровольного срока не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-43799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко