Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2016 г.

Дело N А43-11043/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-11043/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Свистунову Ивану Александровичу об обязании освободить земельный участок путем переноса конструкций,

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Свистунова Ивана Александровича - Красильниковой С.И. по доверенности от 11.06.2015 (сроком на 3 года), Калиберновой О.Н. по доверенности от 11.06.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Свистунову Ивану Александровичу(далее - ГКФХ ИП Свистунов И.А.) об обязании убрать с земельного участка под кадастровым номером 52:30:0060003:5627 по адресу: Нижегородская область, г.Княгинино, ул.Аграрная, 22 метра на северо-восток от дома N 6, металлический сварной каркас строения, построенный на железобетонных фундаментах 1000 на 1000 мм и состоящий из 17 металлических колонн трубчатого сечения диаметром 200 мм, расположенных с шагом 6 и 3 м, размеры в плане 33 на 12 метров (открытый склад), после завершения строительства, возможно, закрытый склад, на расстояние не менее чем 15 метров от корпусов топливно-раздаточный колонок и подземного резервуара, находящихся на территории АЗС, принадлежащей истцу, расположенных на земельном участке кадастровым номером 52:30:0060003:51 по адресу: Нижегородская область, г.Княгинино, ул.Аграрная, д.6А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал обязательность соблюдения требований пожарной безопасности при размещении спорного объекта, являющегося движимым имуществом. Считает, что спорный объект является складским зданием и должен находиться на расстоянии не менее 15 метров от корпусов топливно-раздаточных колонок (противопожарное расстояние). Указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы какой именно объект будет построен, из каких материалов, на каком расстоянии от существующих объектов владеющего собственника, какие противопожарные мероприятия предполагается проводить для строительства, ближе чем на 15 метров от корпусов топливораздаточных колонок.

ГКФХ ИП Свистунов И.А. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Максимум" принадлежит на праве собственности нежилое здание - автозаправочная станция, общей площадью 59,1 кв.м., условный номер 52:30:00 00 00:0000:01741:Г4, расположенная по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, г.Княгинино, ул.Аграрная, 6А и земельный участок общей площадью 5165 кв.м. с кадастровым номером 52:30:060003:0051 по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, г.Княгинино, ул.Аграрная, 6А.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Свистунов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:30:0060003:5627 по адресу: г.Княгинино, ул.Аграрная, 22 метра на северо-восток от д.N 6.

По пояснению истца, осенью 2014 года ответчик начал возведение строения на принадлежащем ему земельном участке.

ООО "Максимум" письмом от 31.10.2014 N 35, направленным в адрес ответчика, указало на нахождении на территории общества автозаправочной станции, в связи с чем просило при строительстве вблизи границ АЗС соблюдать нормы проектирования и требования пожарной безопасности, указав, что расстояние от АЗС до объекта должно составлять 15 метров.

Между тем при производстве работ по строительству объекта расстояние до АЗС составило менее 15 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в области градостроительной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения спорной постройкой его прав и законных интересов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, противоправность его действий.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции для выяснения является ли спорный объект объектом капитального строительства и соответствия расположения объекта требованиям пожарной безопасности была назначена экспертиза.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты спорный объект (открытый склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:30:0060003:5627 по адресу: г.Княгинино, ул.Аграрная, 22 метра на северо-восток от дома N 6, не является объектом капитального строительства и не соответствует критериям недвижимого имущества. В то же время эксперт указал, что расположение данного объекта не соответствует требования пожарной безопасности, поскольку расстояния от корпусов 2-х топливно-раздаточных колонок АЗС до спорного объекта составляют 7,7 и 11,2 м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Голубцов В.П. пояснил, что требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности распространяются, в том числе, и на спорный объект.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 2 статьи 71 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону, в соответствии с которой расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций составляет не менее 15 метров.

Указанные нормы применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, каким образом действующие нормы в сфере правоотношений обязательны при размещении спорного объекта, являющегося движимым имуществом.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, что является одним из условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, материалы дела не содержат.

Истец не обосновал, каким образом осуществление ответчиком строительных работ препятствует ему в пользовании принадлежащими ему топливно-раздаточными колонками.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гражданского кодекса Российской Федерации МЧС России по Нижегородской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наряду с этим, требование истца об обязании убрать с земельного участка принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение, превышает пределы защиты права собственности истца, и указанное требование нельзя признать соразмерным его охраняемым интересам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-11043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова