Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крутикова Н.П., доверенность от 11.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2016) ООО "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-7674/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Техноресурс"

к ПАО "Сбербанк России" (Мурманское отделение N 8627) 3-е лицо: 1) ОСП Первомайского округа г. Мурманска, 2)ООО "РыбпромКонгломерат" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (место нахождения: 183032, город Мурманск, улица Ломоносова, дом 14, помещение 35, ОГРН 1085190014381, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 1 462 196,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью "РыбпромКонгломерат".

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2667/2012 с ООО "Петсамо-Рост" в пользу ООО "Техноресурс" взыскан основной долг в сумме 393 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 694,78 рублей, судебные расходы в сумме 15 183,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2668/2012 с ООО "Петсамо-Рост" в пользу ООО "Техноресурс" взысканы денежные средства в сумме 918 908,03 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от27.08.2012 и 07.09.2012 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области, выданных по делам N А42-2667/2012, N А42-2668/2012, которые объединены в сводное исполнительное производство N 54798/12/03/51СД.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства N 54798/12/03/51СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Петсамо-Рост" в сумме 1 528 102,81 рублей, находящиеся на расчетном счете N 40702810841000012477 в отделении N 8627 Банка ПАО "Сбербанк России" (далее - расчетный счет). Постановление получено Банком 30.10.2012.

30.10.2012 Банком, в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете сформировано инкассовое поручение N 293066 на сумму 1 528 102,81 рубля и помещено в картотеку.

В период с октября 2012 по апрель 2013 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей во исполнение постановления от 30.10.2012 поступили денежные средства в сумме 65 906,47 рублей.

10.04.2013 на основании заявления должника ООО "Петсамо-Рост" расчетный счет закрыт.

03.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "РыбпромКонгломерат", путем реорганизации в форме слияния 17 юридических лиц, в том числе ООО "Петсамо-Рост".

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу N А42-2668/2012, от 30.01.2014 по делу N А42-2667/2012 произведена замена должника ООО "Петсамо-Рост" на правопреемника ООО "РыбпромКонгломерат".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностях. Остаток задолженности по исполнительным производствам на момент его окончания составил 1 462 196,34 руб..

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 528 102,81 рубль, и осуществления банком расходных операций со счета должника после в период с октября 2012 по апрель 2013, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 1 462 196,34 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод об отсутствии в действиях Банка неправомерности поведения, а также причинной связи между убытками Общества и действиями ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств наличия вины Банка и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и понесенными истцом убытками.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, действовавшего на дату принятия постановления о наложении ареста постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Неисполнение исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 70 Закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную ст. 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 528 102,81 рубль, находящиеся на расчетном счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем 23.10.2012 для исполнения направлено ответчику и 30.10.2012 принято к исполнению.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 арест подлежит наложению на денежные средства за исключением средств, необходимых для обслуживания расчетного счета.

Постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ подлежит исполнению в пятой очереди.

По состоянию на 30.10.2012 операции по счету должника были частично приостановлены на основании решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 21903 от 15.10.2012 на сумму 32 758,32 рубля.

На начало операционного дня 30.10.2012 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 31 317,31 рубль. В течение 30.10.2012 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 33 847,79 рублей.

30.10.2012 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 1290 рублей - комиссия банка (денежные средства не подлежат аресту в соответствии с постановлением пристава-исполнителя); 31 116,78 рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012.

На конец операционного дня 30.10.2012 на расчетном счете находились денежные средства в сумме 32 758,32 рубля, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа (обязательства относятся к четвертой очереди).

В период с 31.10.2012 по 28.12.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 940 817,26 рублей.

За период с 31.10.2012 по 28.12.2012 с расчетного счета Банком списаны денежные средства:

1 290 рублей - комиссия банка;

65 906,47 рублей - исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012;

3 074 556 рублей - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь);

62 661,86 рублей - взыскание по решению ПФР РФ (четвертая очередь);

1 532,85 рублей - взыскание недоимки на основании ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" (четвертая очередь).

Так же в указанный период по решениям Инспекции ФНС России по городу Мурманску были приостановлены операции по счетам должника на суммы 32 758,32 рубля, 248 469,10 рублей (четвертая очередь).

Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 31.12.2012 составил 0 рублей.

За период с 01.01.2013 по 10.04.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 181 576,55 рублей.

С расчетного счета списаны денежные средства в сумме 1181 576,55 рублей, в том числе:

1 033 976 рублей - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь);

147 600,55 рублей - взыскание недоимки по решениям ПФР (четвертая очередь).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений требований ст. 70, 81 Закона об исполнительном производстве, ст. 855 ГК РФ.

На основании изложенного на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу N А42-7674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева