Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2256/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А62-7855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модус" (г. Смоленск; ОГРН 1106732007326; ИНН 6732007485) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 30.10.2015 N 30-10/1), от ответчиков - Смоленской таможни (г. Смоленск; ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 12.10.2015 N 04-52/68), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Толстоуса И.И. (доверенность от 21.12.2015 N 15-49/90-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-7855/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Смоленской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик) в выпуске товара по ДТ N 10113100/201015/0049325 и о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 232 773 рублей 60 копеек, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 10 676 рублей 07 копеек в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что лекарственные средства, ввезенные ООО "Модус" по ДТ N 10113100/201015/0049325 (товар N 2), зарегистрированные в соответствии с Правилами в качестве лекарственного средства для животных, не может быть включено в реестр лекарственных средств для медицинского применения, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение ставки НДС в размере 10 % будет являться необоснованной.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение, Федеральная таможенная служба также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, что отказ Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10113100/201015/0049325, является правомерным. По мнению, Федеральной таможенной службы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, установленных статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Модус", опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 ООО "Модус" на Стабнинский таможенный пост подана ДТ N 10113100/201015/0049325, в том числе, на товар N 2 "лекарственные средства для животных, применимые в ветеринарии, содержащие антибиотики: "гидро триприм" - предназначен для лечения свиней и птицы при заболеваниях бактериальной этиологии, "колимутин" - применяется для лечения свиней при заболеваниях бактериальной и микоплазменной этиологии, "энтроколи" - раствор для перорального применения для лечения и профилактики желудочно-кишечных и респираторных заболеваний у с/х птицы и поросят"; код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3004200002.

При декларировании товара N 2 обществом представлены регистрационные удостоверения на лекарственные препараты для ветеринарного применения, НДС уплачен по ставке 10 %.

При проведении таможенного контроля товаров таможенным органом выявлены нарушения таможенного законодательства, в связи с чем 21.10.2015 на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом отказано в выпуске товаров в связи с неверным исчислением и уплатой НДС (по мнению таможенного органа льготная ставка НДС не распространяется на лекарственные средства для ветеринарного применения).

Общество 21.10.2015 подало на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни ДТ N 10113100/211015/0049553, в которой НДС по товару N 2 исчислен по ставке 18 %.

Стабнинским таможенным постом 22.10.2015 осуществлен выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10113100/211015/0049553.

Полагая, что решение таможенного органа от 21.10.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10113100/201015/0049325 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно увеличивает его налоговые обязательства (в связи с отказом в выпуске общество вынуждено было подать ДТ N 10113100/211015/0049553 с исчислением НДС по ставке 18 %) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа (формализованного в проставлении штампа на ДТ) незаконным и о возложении на таможню обязанности таможенного органа в целях восстановления нарушенного права заявителя возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 217 773 рублей 60 копеек (разница между ставками налога 10 % и 18 %), излишне уплаченный таможенный сбор за таможенное оформление в размере 15 тысяч рублей (в связи с необходимостью повторной подачи декларации 21.10.2015 для выпуска товара).

Также обществом к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации предъявлены требования о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного перевозчику за ненормативный простой, обусловленный незаконным отказом в выпуске товара 21.10.2015 (фактически выпуск был осуществлен 22.10.2015 после подачи повторной декларации).

Вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (статья 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее по тексту - Перечень N 688).

В Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи с кодом ТН ВЭД ТС 3003, причем лекарственные препараты для ветеринарного применения из этого списка не исключены.

Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (часть 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно регистрационным удостоверениям на лекарственные препараты для ветеринарного применения 724-3-1.15-2513 N ПВИ-3-11.9/02023 от 10.02.2015 (Гидро Триприм), 724-3-2.13-1287 N ПВИ-3-4.7/02198 от 26.02.2013 (Колимутин), 724-3-16.12-0789 N ПВИ-3-3.6/01867 от 06.06.2012 (Энкроли 10 %) ввезенные обществом лекарственные средства зарегистрированы уполномоченным органом.

Указанные лекарственные препараты включены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержит исключений в отношении лекарственных средств для животных.

Поскольку ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы уполномоченным органом, включены в соответствующий государственный реестр, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом в установленном порядке оснований для применения налоговой ставки по НДС в размере 10 %.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении дел данной категории изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 по делу N А08-6666/2012, от 07.07.2015 по делу N А62- 6291/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в выпуске товаров вследствие неверного исчисления обществом НДС по указанной ставке от 21.10.2015.

Возлагая на Смоленскую таможню обязанность возвратить ООО "Модус" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 232 773 рублей 60 копеек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что для выпуска товара обществом повторно подана декларация на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и повторно уплачен таможенный сбор за таможенное оформление.

Общество 14.01.2016 направило в Смоленскую таможню заявление от 14.01.2016 N 14/01-01 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 232 773 рублей 60 копеек, исчисленных по декларации на товары N 10113100/211015/0049563, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копию регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.

Письмом от 19.01.2016 N 15-25/1038 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ).

Признавая ошибочной указанную позицию таможни, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы), могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно, корректировки декларации на товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления. Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, - внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС ЦО от 01.03.2013 по делу N А62-4233/2012, от 15.10.2013 по делу N А62-7565/2012, от 09.12.2014 по делу N А62-2401/2014.

С учетом изложенного и представления обществом необходимых для возврата документов, указанных в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 129 Закона N 311-ФЗ правила, установленные для возврата излишне уплаченного налога, распространяются на порядок возврата таможенного сбора.

Рассматривая требования общества в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Модус" убытков в размере 10 676 рублей 07 копеек и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Определение понятию "главный распорядитель бюджетных средств" дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (абзац 36 статьи 6 БК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Судом установлено, что согласно пунктам 23 и 47 договора от 12.08.2011 N ARSZ136.11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном автомобильном сообщении, заключенного ООО "Модус" с ООО "Асстра Рус" (перевозчик), нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 150 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета.

Согласно листку прибытия транспортное средство прибыло на таможенный пост 19.10.2015 в 20 час 40 мин, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, нормативная стоянка транспортного средства оканчивалась 21.10.2015 в 20 час 40 мин.

Декларация на товары N 10113100/201015/0049325 подана обществом 20.10.2015, в связи чем согласно положениям статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 21.10.2015.

Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.

С учетом этого и признания незаконным отказа таможенного органа от 21.10.2015 по выпуску товара на основании ДТ N 10113100/201015/0049325 суд первой инстанции справедливо заключил, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18 % как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.

Сумма штрафных санкций за один день простоя транспортного средства составила 10 676 рублей 07 копеек (71,1738 рублей (курс евро на 27.10.2015) х 150 евро (штраф за 1 сутки простоя)), которая на основании счета перевозчика перечислена обществом.

С учетом установленного судом факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-7855/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов