Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-7554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-65055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Иванов М.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 1) Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)

2) Плугин В.В. (доверенность от 11.01.2016)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7019/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-65055/2015 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и 2000 Отделению Морской Инженерной службы

3-и лица: 1) Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

2) Федеральное государственной казенное учреждение "ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - Учреждение) о взыскании 2 305 883,25 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2002 N 5967 и 937 256,04 руб. неустойки, начисленной с 26.05.2015 по 26.08.2015, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Общество); федеральное государственной казенное учреждение "ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия).

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 305 883,25 руб. задолженности, 468 628,02 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Отделения в доход федерального бюджета взыскано 34 872,55 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о несоразмерности взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерной процентной ставки; неправильно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности.

13.05.2016 в суд от представителя Академии поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Академии и Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургским военно-морским институтом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 (далее - договор).

По соглашению от 12.09.2005 о замене лица в договоре от 01.04.2005 N 5967 произведена замена абонента с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского военно-морского института на абонента 2000 Отделение морской инженерной службы.

По соглашению от 01.10.2005 о замене лица в договоре от 01.04.2005 N 5967 произведена замена энергоснабжающей организации с открытого акционерного общества "Ленэнерго" на Компанию.

В обоснование исковых требований Компания указала, что Учреждение обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию с апреля 2015 года по июнь 2015 года не исполнило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору теплоснабжения, счета-фактуры по договору оформляются на АО "РЭУ".

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения следует, что АО "РЭУ" и Учреждение совместно являются абонентами по договору.

При таких обстоятельствах, Учреждение наравне с Обществом несет обязанность по своевременной оплате тепловой энергии, потребленной в рамках спорного договора.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему именно Учреждение приняло на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергии по спорным объектам. При этом Учреждение договор в отношении спорных объектов установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений не обращалось, чем подтвердило ранее принятые на себя обязательства по договору.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между истцом и Учреждением.

Академия не является стороной по договору теплоснабжения, в связи с чем Учреждение не может быть освобождено от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии условиями договора теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не находит.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-65055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов