Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-7365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-87693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Курочкина В.Н. (доверенность от 14.01.2016);

от ответчика: представителя Сушилина С.В. (доверенность от 25.12.2014);

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2016) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-87693/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы"

о взыскании 5 478 138 руб. 30 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 111/3, ОГРН:1027809170135; далее - Общество, ОАО "Севзапэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН: 1024701893336; далее - Компания, ПАО "ФСК ЕЭС") 5 478 138 руб. 30 коп. задолженности по договору N 0200-1-49-06-СМ-/06 от 24.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Общество ссылалось на наличие в материалах дела копии уведомления о расторжении договора, а также отсутствие возражений Компании в указанной части, кроме того, отсутствие возражений относительно факта получения уведомления об отказе от исполнения договора Компанией, в связи с чем, вопрос обоснованности отказа от исполнения договора не являлся предметом рассмотрения в суде, при этом, обосновывая свои исковые требования о взыскании денежных средств, Общество исходило из того, что договор является расторгнутым, и, как следствие, оснований для удержания суммы задолженности у Компании нет, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Общество также указало, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Компания в судебных заседаниях от 08.02.2016 и 12.02.2016 заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, обосновывая его фактом расторжения договора и, как следствие, недействительностью соглашения сторон о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 16.3 Договора).

Компания представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на условия договора и правомерное удержание заявленной в иске суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения определения суда на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 между сторонами заключен договор N 0200-1-49-06-СМ-/06 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предметом договора является строительство участка ВЛ 500 кВ от ПС 500 кВ Фроловская - до заходов на ПС 500 кВ Шахты по титулу: "ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты -Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты".

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с 10.09.2012 по 30.11.2013 Общество (подрядчик) выполнило и сдало Компании (заказчик) строительно-монтажные работы, а также работы по разработке рабочей документации на общую сумму 197 731 798 руб. 13 коп., которые были приняты без возражений.

Общество, ссылаясь на то, что оплата стоимости выполненных работ произведена Компанией частично в размере 192 253 659 руб. 83 коп., при этом оставшаяся сумма задолженности 5 478 138 руб. 30 коп. удержана Компанией в качестве 5% резерва от стоимости выполненных работ, обратилось с иском в суд с требованием о её выплате с учетом прекращения Договора и невозможностью выполнения работ по Договору в полном объеме, при этом, Общество указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4790/2014 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 4.4, 7.14 и 7.15 договора условий, однако акт рабочей комиссии не подписывался, при этом, суд первой инстанции посчитал, что Обществом не представлены доказательства о направлении в адрес Компании и получении последней отказа от договора, кроме того, суд со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве указал, что Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при которых возможен отказ должника от исполнения спорной сделки, то есть, конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал того, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3. Дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2012 к Договору предусмотрено, что текущие платежи за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по настоящему Соглашению производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента их подписания. Сумма оплаты уменьшается на сумму зачета аванса и сумму резерва в размере 5% от стоимости работ, принятых по акту.

Согласно пункту 4.4. Дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2012 к Договору платежи по окончании дополнительных работ по Соглашению в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости вьполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами сдачи-приемки Рабочей документации выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта рабочей комиссии.

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Договора приемка объекта или его части осуществляется рабочей комиссией, результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном заказчиком порядке.

Таким образом, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, из буквального содержания условий Договора и Дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2012 следует, что удержанная заказчиком сумма резерва - 5 % подлежит выплате подрядчику в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта рабочей комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 13.000-9 от 10.09.2012 N 13.000-9 от 28.09.2012 N 13.000-10 от 25.10.2012, N 13.000-11 от 25.11.2012, N 13.000-12 от 15.12.2012, N13.000-1 от 25.01.2013, N13.000-11 от 28.11.2013 N13.000-11/2 от 30.11.2013 и актом сдачи-приемки результатов работы N13.000-11/1 от 28.11.2013, при этом в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о наличие каких-либо претензий Компании как по объему, так и по качеству выполненных Обществом работ.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А56-4790/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, так как отсутствует возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что письмом (исх. N Т2-01-И2015/00176) от 17.08.2015 конкурсный управляющий Общества уведомил Компанию об отказе от исполнения Договора, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Общество с учетом оспариваемых им выводов суда первой инстанции, просило приобщить к материалам дела доказательства направления указанного письма в адрес Компании, а также открытых сведений, полученных с официального интернет-сайта ПАО "ФСК ЕЭС" (http://www.fsk-ees.ru) и системы электронной поддержки конкурентных закупок "ТЗС Электра" (http://www.tzselektra.ru, электронная площадка, на которой размещаются заказы от имени ПАО "ФСК ЕЭС"), о выполнении объемов работ по разработке и прохождению экспертизы проектно-сметной документации, неоконченных Обществом по дополнительному соглашению N 4 от 27.06.2012, что было поручено Компанией другому подрядчику - ООО "Энергоаналитика", при этом информация о победителе конкурса на право заключения договора на выполнение работ на незавершенные объемы содержится в уведомлении о результатах открытого запроса предложений N 28274/0000140416 (исх. N ЭССМ/СК/1309 от 15.05.2015) и протоколе N 3/28274 от 15.05.2015 заочного заседания закупочной комиссии.

С учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также с учетом доступности указанных выше сведений в сети Интернет для неопределенного круга лиц, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонил доводы Общества о расторжении Договора, не исследовав при этом в полном объеме фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также не принял во внимание тот факт, что Компанией не заявлялось возражений против доводов о направлении Обществом отказа от Договора и расторжении Договора между сторонами.

С учетом изложенного, следует признать, что Договор между сторонами расторгнут, о чем свидетельствует как отказ конкурсного управляющего, так и фактически предпринятые Компанией меры по выполнению работ, неоконченных Обществом в рамках Договора, иным подрядчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт отсутствуя возможности восстановления платежеспособности Общества, что установлено Арбитражным судом и указано в решении от 24.07.2015 по делу N А56-4790/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в противном случае нарушается принцип правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя изложенное и согласованные сторонами условия Договора с дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорный Договор прекратил свое действие, обязательства Общества (подрядчика) по выполнению работ в рамках спорного Договора прекратились, объем работ, предусмотренный Договором не выполнен, при этом утрачена возможность их выполнения Обществом, как и возможность подписания по окончании работ по Договору акта рабочей комиссии, основания для применения положений пунктов 4.3, 4.4, 7.14, 7.15 Договора (выплата резерва - 5 % после подписания акта рабочей комиссии, то есть выполнения запланированного объема работ), равно как и основания для включения резерва - 5 % в сумму каких-либо санкций, либо расценивание данной суммы как удержание до момента окончания гарантийного срока, либо иные основания при прекращении спорного договора отсутствуют.

В противном случае необходимое для выплаты резерва - 5 % условие (подписание акта рабочей комиссии) никогда не наступит, в связи с чем уже на стороне Компании (заказчика) возникнет неосновательное обогащение на сумму удержанного резерва, что нарушит баланс интересов сторон, а также кредиторов Общества, признанного несостоятельным банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства Компанией заявлялось ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, с учетом правил общей подсудности, со ссылкой на расторжение Договора, и место нахождения Компании - город Москва.

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено по существу, однако с учетом условий пункта 16.3 Договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", это не повлекло за собой последствий рассмотрения настоящего дела с нарушением требований подсудности, так как с учетом места нахождения истца, иск подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ходатайство Компании не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы Компании, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу расцениваются как необоснованные.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-87693/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; ОГРН:1024701893336) в пользу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр.Невский д.111/3, ОГРН:1027809170135) сумму задолженности в размере 5 478 138 руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; ОГРН:1024701893336) в федеральный бюджет 50 390 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина