Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5533/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А55-16332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-16332/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129), г. Самара о взыскании пени в размере 638 598 руб. 06 коп.,

с участием:

от истца - представитель Черных А.А., доверенность от 28.12.2015,

от ответчика - представитель Нижегородцев Д.С., доверенность от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, руководствуясь ст.309, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17, предусмотренной п.6.3 указанного контракта, за период с 01.11.2011 по 23.04.2015 в сумме 790 467 руб. 39 коп. Истец представил уточнения к исковому заявлению, в которых сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-470/2013, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, что явилось основанием для взыскания с ответчика пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17 в период с 01.11.2011 по 05.09.2012, и заявил об изменении предмета иска, которое принято протокольным определением суда от 18.11.2015, в результате чего предметом иска по настоящему делу стало взыскание пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17 в период с 06.09.2012 по 28.06.2015 в сумме 638 598 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 г., по делу N А55-16332/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 613 079 руб. 03 коп.

Во взыскании 25 519 руб. 03 коп. отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 141 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере 613 079,03 рублей вынесенным с нарушением без учета обстоятельств дела и незаконным в связи с неприменением норм. Суд первой инстанции указал на право ответчика приостановить работы, сделал не основанным на материалах дела вывод о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, не применив нормы статей 330, 405, 406 ГК РРФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции так же не учел то, что заказчик нарушил нормы Градостроительного кодекса РФ. Истец не представил необходимые для работы материалы, подтверждающие собственность Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на земельный участок, а также документы, необходимые для получения технических условий, что препятствует выполнению работ в согласованные сторонами контракта сроки. Между тем, ответчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, и делал все зависящее для решения спорных вопросов, о чем уведомлял Министерство.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 25.08.2011 N 39-1/17, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с заданием заказчика (истца) (приложение N 1 к контракту) корректировать инженерный проект капитального ремонта системы поверхностного водоотвода автомобильной дороги Обводное шоссе г.Тольятти в городском округе Тольятти, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результат работ в сумме 1 131 664 руб. 12 коп.

В пунктах 5.1 и 5.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по октябрь 2011 года. Работы по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, истец направил претензию от 05.09.2012 N 28/4285 с требованием уплаты пени за нарушение срока выполнения работ, а затем обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А55-470/2013 полностью удовлетворено требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17 в период с 01.11.2011 по 05.09.2012.

Суд первой инстанции указал, что судебные акты по делу N А55-470/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На основании чего принял обжалуемый судебный акт.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А55-470/2013 рассматривалась иная часть периода просрочки (с 01.11.2011 по 05.09.2012), и решение было основано на том, что ответчик, имея основания для приостановления работ, письменно не предупредил истца в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ о таком приостановлении.

Между тем, рассмотрев в рамках настоящего дела вторую часть периода просрочки (с 06.09.2012 по 28.06.2015) и исследовав имеющиеся по настоящему делу причины, приведшие к просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Автомобильная дорога "Обводное шоссе г. Тольятти" стоит на кадастровом учете, однако свидетельство о собственности у Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области отсутствует.

В ходе производства работ выявилось, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0000000:772 (предыдущий кадастровый номер по описанию 63:09:0309013:501), 63:09:0000000:882, 63:09:0000000:883 (предыдущие кадастровые номера по описанию 63:09:0000000:774, 63:09:0000000:789), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, правообладатель ЗАО "Нива", накладываются на земельный участок под автомобильной дорогой общего пользования Обводное шоссе г.Тольятти., а именно на конструктивные элементы (дорожное полотно и откосы).

АНО "Самарская городская служба землеустройства" в 2009 году проводила землеустроительные работы земельных участков 63:09:0309013:501, 63:09:0000000:774, 63:09:0000000:789, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти при этом не исключив земельный участок под автомобильной дорогой общего пользования Обводное шоссе г.Тольятти. Данное наложение явилось препятствием проведения капитального ремонта системы поверхностного водоотвода автомобильной дороги Обводное шоссе г.Тольятти.

Письмом N 990 от 20.04.2012 г. ООО "Терра" уведомило Министерство об указанном обстоятельстве, препятствующем выполнению работ и напрямую связанном с бездействием Министерства по оформлению права собственности на участки дорог и решению споров с владельцами иных участков.

Министерство письмами "Об устранении кадастровой ошибки" от 05.05.2012 г. N 28/2029 (в ЗАО "Нива") и от 05.05.2012 г. N 28/2028 (в Управление Росреестра по Самарской области), зная о препятствии для выполнения работ по контракту, просило устранить кадастровую ошибку, выявленную в процессе работ и не известную ответчику до такого выявления.

Письмами N 2701 от 26.11.2012 г. и N 2238 от 08.10.2012 г. ООО "Терра" повторно просило Министерство сообщить, урегулированы ли отношения с ЗАО "Нива".

Письмами N 172 от 28.01.2013 г. и N 2106 от 24.06.2013 г. ответчик просил истца о расторжении контракта в связи с нецелесообразностью выполнения работ, вызванной бездействиями государственного заказчика.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом от 19.07.2013 г. N 28/3342 уже после вынесения решения суда по делу А55-470/2013 сообщило ООО "Терра" о нецелесообразности расторжения контракта в связи с тем, что Министерство проводит работы по устранению кадастровой ошибки и урегулированию спора с ЗАО "Нива".

Кроме того, лишь письмом N 28/2166 от 05.05.2014 г.. полученным ООО "Терра" 12.05.2014 г. (вх. N 663-пр) Министерство "для работы по объекту" направило договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", который предусматривает оплату Министерством услуг сетевой компании (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" с "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" N 1353-03-14/ТП).

Технические же условия на установку учета электроэнергии Куйбышевская дирекция по энергообеспечению - СП "Трансэнерго" выдало Министерству письмом от 18.08.2014 г. N исх-950кдэ/82.

Лишь после указанных выше мероприятий Куйбышевская дирекция по энергообеспечению - СП "Трансэнерго" согласовала проектную документацию письмом от 21.08.2014 г. N исх-987/кдэ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции неоднократно, в частности в постановлении от 22 декабря 2014 года по делу N А55-9732/2014 указывал, что установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не обоснованно не дают правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Т. е. при рассмотрении данной категории дел необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд кассационной инстанции указывал, что с учетом вины сторон подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что истец своими действиями способствовал нарушению сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника до 300 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости.

Обжалуемый судебный акт на основании ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-16332/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 300 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 409 руб. 34 коп.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов