Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5485/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-26015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" - Харащо В.Г., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП" - Кочкина Е.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт-ЕК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года

по делу N А50-26015/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (ИНН 6671169790, ОГРН 1056604043506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП" (ИНН 5903049341, ОГРН 1045900391790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт-ЕК";

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец во исполнение обязательства третьего лица по договору поставки от 24.09.2014 N ТД П/97-14, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик настаивает, что отсутствуют основания для взыскания основательного обогащения, и соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Ответчик, просит отменить решение от 03.03.2016 и дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 23.12.2014 N 1 перечислило в адрес ответчика 550 000 рублей (л.д.11).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно получил сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, истец, перечисляя ответчику денежные средства платежным поручением от 23.12.2014 N 1, в назначении платежа указал, что произведена оплата по счету N 10222 от 03.12.2014 (за ООО "Евростандарт-ЕК") (л.д.11).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным поставщиком, оно обязано было принять исполнение, предложенное истцом за ООО "Евростандарт-ЕК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное истцом, если ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в котором прямо указано на то, что "сама по себе последующая отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца".

Именно указанную правовую позицию должен был применить суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Истец, произведя платеж ответчику, продемонстрировал ответчику осведомленность о характере и условиям возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательстве (договоре поставки N ТД П/97-14 от 24.09.2014), что подтверждено, указанием в платежном поручении, что производится оплата по счету N 10222 от 03.12.2014 (за ООО "Евростандарт-ЕК").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения от истца нарушило права и законные интересы третьего лица. Ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

С учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой по договору поставки, произведенной истцом за третье лицо.

Таким образом, действия ответчика, принявшего указанное исполнение, соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица перед ответчиком, а получатель является добросовестным и не имел права отказаться от принятия исполнения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 подлежит отмене.

Изменения в ст.313 ГК РФ вступили в силу с 01.06.2016 года, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, в силу чего при рассмотрении данного дела подлежит применению именно правовая позиция, изложенная в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой, истец таковой стороной не является, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 по делу N А50-26015/2015 подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-26015/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Альта" (ИНН 6671169790, ОГРН 1056604043506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП" (ИНН 5903049341, ОГРН 1045900391790) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева