Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17408/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-242453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Фирма "Реинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-242453/15 (14-1932)

по иску ООО "ТехСтройКомплект" (ОГРН 1077746715892)

к ООО Фирма "Реинвест" (ОГРН 1037735012149)

о взыскании

при участии:

от истца:	Селюжицкий И.И. по дов. от 20.11.2015;
от ответчика:	Асташкина А.А., Даровский Д.А. по дов. оть 02.09.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "РЕИНВЕСТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 433 034,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 731,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016, принятым по данному делу, с ООО Фирма "Реинвест" в пользу ООО "ТехСтройКомплект" взыскано 2 433 034,27 руб. - задолженности, 475 731,40 руб. - процентов, 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 37 869 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, на то, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений спор рассмотрен в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, лишенного возможности представить свои возражения по существу. Считает, что указанные нарушения требований АПК РФ лишили ответчика возможности воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного ответчик - ООО Фирма "РЕИНВЕСТ" фактически не был уведомлен о принятии Арбитражным судом г.Москвы к своему производству искового заявления ООО "ТехСтройКомплект".

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела, протокольным определением от 30.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 г. истец и ответчик заключили договор N 10/01, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец за период с 2012 г. по 2015 г. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на сумму 37 000 963,07 руб.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью и печатью Общества (ответчика) в графе грузополучатель в товарных накладных, а также актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик оплату поставленного ему товара полностью не произвел, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере 2 433 034,27 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не осуществил.

Доказательств оплаты долга в размере 2 433 034,27 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 731,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (расчет приобщен в материалы дела).

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО "ТехСтройКомплект" в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В качестве доказательства, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи N б/н от 18 ноября 2015 года и платежное поручение N 556 от 19.11.2015.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 869 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-242453/15 отменить.

Взыскать с ООО Фирма "Реинвест" (ОГРН 1037735012149) в пользу ООО ТехСтройКомплект (ОГРН 1077746715892) 2 433 034,27 руб. - задолженности, 475 731,40 руб. - процентов, 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 37 869 руб. - государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А.Чеботарева