Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22627/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-104417/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

вынесенное судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 173-894) по заявлению Созина А.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-104417/14

по иску ООО "ЭнергоЛЭПкомплект"

к ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от Созина А.Н.: Созин А.Н. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "ЭнергоЛЭПкомплект" к Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 16/12 от 24.12.2012 г. в размере 32 578 765 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист АС N 007150292.

Созин А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "ЭнергоЛЭПкомплект" на его правопреемника Созина А.Н. в связи с заключением договора от 23.12.2015 г. уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ЭнергоЛЭПкомплект" переуступило Созину А.Н. право требования с ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" задолженности в размере 6 078 765 руб., а также государственной пошлины - 185 893 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. произведена замена взыскателя по делу N А40-104417/14-173-894 ООО "ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ" на правопреемника Созина Алексея Николаевича. Сумма требований 6 264 658 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп. по исполнительному листу серии АС N 007150292.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор уступки является ничтожной сделкой, противоречащей Закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущественные права истцом могли быть отчуждены только путем проведения торгов, права на основании такой сделки не могли перейти к Созину А.Н.; кроме того, данная сделка не оплачена и не может быть оплачена в будущем, поскольку расчетный счет истца в банке закрыт, а в отношении самого истца завершено конкурсное производство, он подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Созин А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав Созина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 11.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2014 по делу N А40-83308/14 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ликвидатора о признании истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по настоящему делу (N А40-104417/14) с ответчика в пользу истца взыскано 32 578 765 руб. 20 коп. задолженности, выдан исполнительный лист АС N 007150292.

23.12.2015 конкурсным управляющим истца заключен с Созиным А.Н. договор цессии, по которому истец уступил Созину А.Н. право требования задолженности в размере 6 078 765 руб., а также государственной пошлины - 185 893 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-83308/14 конкурсное производство в отношении истца завершено, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан представить свидетельство о ликвидации должника-истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего истцу на основании решения суда.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования; продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, среди прочего, имущественные права, а в соответствии со статьями 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом; недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования от 23.12.2015 г. требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит. Кроме этого, в материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 24.12.2015 г. о перечислении денежных средств по договору цессии в размере 100 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что переход прав требования юридически не состоялся, поскольку оплата прав требования взыскателем не произведена, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку относится к регулированию сделок, совершенных с имуществом, в отношении которого имеется запрет или ограничения. Каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущественного права закон не содержит. Необходимость продажи имущественного права с торгов касается порядка отчуждения права и не может расцениваться как запрет или ограничение распоряжения имуществом. Сделка совершена уполномоченным на продажу имущества должника лицом - конкурсным управляющим.

Закон о несостоятельности (банкротстве) направлен на защиту имущественных прав кредиторов должника (в данном случае, кредиторов истца). Ответчик не является кредитором истца. Судебное разбирательство по взысканию с ответчика договорной неустойки в пользу истца проводилось в период после признания истца банкротом, следовательно, кредиторам истца было известно о взыскании арбитражным судом с ответчика спорной суммы. Данная сумма не входит в реестр требований кредиторов. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-83308/14 следует, что требования кредиторов истца удовлетворены на сумму, соответствующую 92,04% от размера всех заявленных требований. Ликвидационный баланс истца сдан. О несогласии завершить конкурсное производство с таким балансом или об ином нарушении их прав кредиторы истца не заявили, что свидетельствует об одобрении ими действий конкурсного управляющего; при этом под действиями конкурсного управляющего следует понимать и сделку от 23.12.2015 по уступке права требования. Арбитражный суд в деле о банкротстве установил надлежащее выполнение конкурсным управляющим истца обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку ни ответчик, ни взыскатель не являлись кредиторами ответчика и не участвовали в деле о банкротстве истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона о банкротстве не подлежат применению в правоотношениях истца и ответчика, ответчика и взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ничтожная сделка не может создавать для кого бы то ни было юридических последствий, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являющийся должником истца, не имеет охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что 08 апреля 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ЭнергоЛЭПкомплект", не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку по существу заявление о правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции и объявлена резолюбтивная часть определения до указанной даты, 31.03.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-104417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова