Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21547/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-18614/16-139-162

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнисила Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-18614/16-139-162, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску ООО "Меркор-ПРУФ" (ОГРН 1107746385042, ИНН 7715810084, адрес: 143432, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, пом. ХСVII)

к ООО "Юнисила Констракшн" (ОГРН 1137746553702, ИНН 7727807914, адрес: 117461, г.Москва, ул. Каховка д. 30, пом. I, комн. 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Переславцева Н.В. по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркор-ПРУФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнисила Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 83 400 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 16 668 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Юнисила Констракшн" в пользу ООО "Меркор-ПРУФ" задолженность по договору поставки в размере 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 83 400 руб. 00 коп., а всего в сумме 683 400 руб. 00 коп.; взыскал с ООО "Юнисила Констракшн" в пользу ООО "Меркор-ПРУФ" 16 668 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие заявителя, при этом заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь не явившегося в заседание суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара N Д 28-04/15.

Согласно Спецификации к договору от 23.04.2015 г., общая стоимость товара составляет 6 304 035,36 руб. При этом оплата товара производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара; 2) 30% в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 3) окончательный расчет производится Покупателем не позднее 5 рабочих дней с даты поступления товара на объект.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 304 035,36 руб., что подтверждается товарной накладной N 395 от 04.09.2015 г. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и заверена их печатями, что свидетельствует о том, что товар был принят ответчиком. Каких-либо возражений относительно качества и сроков поставки товара от ответчика не поступило.

Как следует из искового заявления, товар оплачен ответчиком частично в размере 5 704 035,36 руб.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты и иных обязательств, предусмотренных договором, Покупатель обязан по требованию Поставщика, уплатить пени в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа или иного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 12.09.2015 г. по 29.01.2016 г. (139 дней) составляет 83 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что оплата за поставленный товар по указанной товарной накладной Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела (л.д. 27) находятся возражения ответчика о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поступившее по электронной почте в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы лишь 15 марта 2016 года после судебного заседания, поскольку было направлено не заблаговременно с целью последующего апеллирования.

При этом корреспонденцию суда ответчик получил еще 24.02.2016 (л.д.28-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Ответчик не исполнил требований НК РФ, АПК РФ и требования суда об оплате апелляционной жалобы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-18614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнисила Констракшн" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова