Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20978/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-27170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Сток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-27170/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Дженерал Сток" (ИНН 7719601691, ОГРН 5067746333881, адрес: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 8)

к УФНС России по г. Москве

(ИНН 7710474590, адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии подлинников документов и предметов при проведении повторной выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя:	Чумакова А.А. по дов. от 01.03.2016, Федоскина И.И. по дов. от 01.03.2016, Клюева О.В. по дов. от 11.01.2016, Зворыкина И.Ю. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Опанасюк В.В. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Сток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии подлинников документов и предметов при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой вынесено Решение N 106 от 30.03.2015.

Впоследствии решением управления N 14-32/85 от 31.07.2015 назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012.

Проверка назначена на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, проводившей ранее выездную налоговую проверку общества.

Решением УФНС России по г. Москве N 14-32/90 от 18.08.2015 в состав проверяющих включены, в том числе, сотрудники инспекций.

В ходе выездной налоговой проверки вынесены Постановления о производстве выемки N 14/02 от 17.08.2015 N 14/03 от 17.08.2015.

Управление со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью исследования большого объёма доказательственной базы по хозяйственным операциям, имеющим по её мнению, признаки фиктивных фирм, фирм-однодневок, зарегистрированных по подложным документам, а также указанием на основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

18.08.2015 должностными лицами налоговых органов произведена выемка документов и предметов у общества, о чем составлены протоколы.

Не согласившись с вышеуказанными действиями ответчика общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость возможного привлечения экспертов и/или специалистов в связи с необходимостью исследования документов, которые возможно имеют признаки фиктивности, поскольку участвовали в документообороте с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок).

Материалами дела подтверждается необходимость исследования документов (в том числе с применением специальных познаний) ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, оснований для признания незаконными действий не имеется.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18120/10 от 26.04.2011.

Кроме того, в данном случае в постановлении о выемке документов также подробно приведены мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Требования о признании действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов незаконными ООО "Дженерал Сток" обосновывает указанием на отсутствие оснований для принятия управлением постановления о производстве выемки. Данные требования не могут быть признаны судом обоснованными по мотивам приведенным выше.

Документально надлежащим образом приведенных фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правом по выемке, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не выявлено.

Ссылки заявителя на дестабилизацию деятельности общества также документально не подтверждены.

Выемка документов и предметов у ООО "Дженерал Сток" произведена в присутствии понятых и представителей заявителя, копии изъятых документов переданы заявителю по описи, а замечаний к протоколу обществом не представлено, копия протокола вручена заявителю.

При производстве выемки должностными лицами инспекции соблюдены все формальные требования ст. 94 НК РФ.

Заявителем также в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ не изложено, как изъятие у него документов (предмет спора) нарушило его права по существу (для каких целей обществу были необходимы документы, куда их необходимо было представить и т.п.), тем более, что из дословной формулировки заявленного требования видно, что заявитель оспаривает не само проведение выемки (в том числе ненормативные акты, на основании которых она осуществлена), а действия, выразившиеся в изъятии подлинников документов и предметов при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-27170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова