Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-205/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А43-26660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй 52", г.Нижний Новгород, ОГРН 1135263006427, ИНН 5263103460, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г.Нижний Новгород, ОГРН 1105260002407, ИНН 5260272358,

о взыскании 2 828 036 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй 52" - Пицур Н.В. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй 52" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 2 828 036 руб. долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.01.2014.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку местонахождение было изменено на г. Н.Новгород, ул. Родионова, д.23.

Пояснил, что доверенностей лиц, подписавших товарные накладные, не имеется, указанные в товарных накладных лица не являются работниками ответчика.

Ссылается на ненаправление истцом счетов-фактур для оплаты товара.

ООО "Лидер Строй 52" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика: 603109, г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д.26. Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2015.

Судом первой инстанции по данному адресу ответчика направлена копия определения от 13.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 3).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 05.12.2014 N 423-п ФГУП "Почта России", заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на заказном письме, которым ответчику направлялось судебное извещение и которое было возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения", вторичное извещение адресата не производилось.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение 21.10.2015, этой же датой была осуществлена неудачная попытка вручения, и уже 29.10.2015 было возвращено отправителю.

В ответе на запрос апелляционного суда УФПС Нижегородской области пояснило, что при доставке заказного письма 60308291218091 в связи с отсутствием адресата по адресу: 603109, г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д.26, вторичное извещение не выписывалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное ООО "Стандарт" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление и дополнение к нему.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.01.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве согласно заказу покупателя.

Пунктом 1.4 договора установлено, что количество, ассортимент и цена товара, указывается в товарной накладной, подписываемой обеими сторонами на каждую отдельную партию поставки товара и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласованием поставки товара по количеству, ассортименту и цене считается проставление сторонами своих подписей и печатей на товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора стороны установили форму и сроки оплаты за поставленную продукцию - деньги за товар переводятся банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре в течение 45 календарных дней после доставки товара.

В рамках договора от 15.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй 52" (истец) по товарным накладным от 05.02.2014 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 01.04.2014 N 3, от 10.04.2014 N 4, от 06.05.2014 N 5, от 27.05.2014 N 6, от 05.06.2014 N 7, от 04.07.2014 N 8, от 12.08.2014 N 9, от 29.08.2014 N 10, от 05.09.2014 N 11, от 07.10.2014 N 13, от 05.11.2014 N 51, от 14.11.2014 N 65, от 03.12.2014 N 67, от 12.12.2014 N 69, от 30.12.2014 N 70, от 21.01.2015 N 1, от 29.01.2015 N 2, от 10.02.2015 N 3, от 03.03.2015 N 4, от 13.03.2015 N 5, от 26.03.2015 N 6, от 01.04.2015 N 7, от 01.04.2015 N 8, от 16.04.2015 N 63, от 23.04.2015 N 6/4, от 30.04.2015 N 10, от 08.05.2015 N 11, от 29.05.2015 N 13, от 05.06.2015 N 14, от 11.06.2015 N 16, от 26.06.2015 N 17, от 10.07.2015 N 18, от 24.07.2015 N 20, от 06.08.2015 N 21от 14.08.2015 N 22 поставило в адрес обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ответчика) товар на общую сумму 11 907 567 руб. 96 коп. (л.д. 14-53).

С учетом частичной оплаты, представленной в материалы дела, задолженность по спорным накладным составила 2 828 036 руб.

В претензионном порядке (письмом от 05.10.2015) истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 828 036 руб. 00 коп., а также предупреждал о применении иных мер ответственности (уведомление ФГУП "Почта России" от 06.10.2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 05.02.2014 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 01.04.2014 N 3, от 10.04.2014 N 4, от 06.05.2014 N 5, от 27.05.2014 N 6, от 05.06.2014 N 7, от 04.07.2014 N 8, от 12.08.2014 N 9, от 29.08.2014 N 10, от 05.09.2014 N 11, от 07.10.2014 N 13, от 05.11.2014 N 51, от 14.11.2014 N 65, от 03.12.2014 N 67, от 12.12.2014 N 69, от 30.12.2014 N 70, от 21.01.2015 N 1, от 29.01.2015 N 2, от 10.02.2015 N 3, от 03.03.2015 N 4, от 13.03.2015 N 5, от 26.03.2015 N 6, от 01.04.2015 N 7, от 01.04.2015 N 8, от 16.04.2015 N 63, от 23.04.2015 N 6/4, от 30.04.2015 N 10, от 08.05.2015 N 11, от 29.05.2015 N 13, от 05.06.2015 N 14, от 11.06.2015 N 16, от 26.06.2015 N 17, от 10.07.2015 N 18, от 24.07.2015 N 20, от 06.08.2015 N 21от 14.08.2015 N 22.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д.45, т.2).

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 2 828 036 руб.

При этом отклоняется довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком справки от 02.03.2016 о том, что Куликов С.Н., Смирнов С.И. не являются сотрудниками общества, такими доказательствами не являются, поскольку справки являются внутренними организационными документами общества, составлены в одностороннем порядке. А также из них не усматривается, что указанные лица, не являлись работниками ответчика в спорный период.

При этом ответчик подтвердил факт выдачи Куликову С.Н. доверенностей 01.01.2014, 01.01.2015 на прием товара и подписание товарно-транспортных накладных.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

О последующем одобрении ответчиком действий Куликова С.Н. и Смирнова С.И. по приему товара свидетельствует также его частичная оплата. Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на спорные товарные накладные и счета-фактуры.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на ненаправление ему счетов-фактур для оплаты товара.

Указание в платежных поручениях на счета-фактуры опровергают данное утверждение.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Однако как установлено судом, ответчиком товар по вышеуказанным накладным был принят, замечаний по составлению сопроводительной документации не предъявлялось, доказательств направления требований в адрес истца о предоставлении счетов-фактур также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-26660/20015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Нижний Новгород, ОГРН 1105260002407, ИНН 5260272358, в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй 52", г. Нижний Новгород, ОГРН 1135263006427, ИНН 5263103460, долг в сумме 2 828 036 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 37 140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй 52" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.10.2015 N 250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова