Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10729/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-87022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Целиков Д.В., доверенность от 11.01.2016, Михайлова Е.Ю., доверенность от 11.01.2016; после перерыва: Михайлова Е.Ю., доверенность от 27.05.2015;

от ответчика: Иванов Р.Г., доверенность от 29.02.2016; Андреев А.С., доверенность от 19.01.2016; после перерыва: Иванов Р.Г., доверенность от 29.02.2016; Андреев А.С., доверенность от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10729/2016, 13АП-10730/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и закрытого акционерного общества "КировТЭК" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2016 года по делу N А56-87022/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к закрытому акционерному обществу "КировТЭК" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 47 245 718 рублей 79 копеек,

встречный иск о взыскании 49 463 554 рублей 74 копеек,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КировТЭК" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "КировТЭК") 45 890 376 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, 1 800 727 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.07.2015 по 16.11.2015, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ежедневной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, 1 500 606 рублей 63 копеек законных процентов, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 01.01.2008 N 08-757 за период с 28.07.2015 по 01.02.2015, расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "КировТЭК" предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 49 463 554 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены, по результатам зачета присуждены к взысканию с закрытого акционерного общества "КировТЭК" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 271 843 рубля 41 копейка основного долга и неустойка, начисленную на сумму фактической задолженности за период с 02.02.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ежедневной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ЗАО "КировТЭК" просит решение изменить, полагая не правомерным применение в отношении ответчика двойной меры ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" заявило о несоблюдении ЗАО "КировТЭК" досудебного порядка урегулирования спора, и просит об оставлении встречного иска без рассмотрения. ПАО "Ленэнерго" полагает сделку уступки права требования недействительной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ЗАО "КировТЭК" (смежная сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-757, в соответствии с которым исполнитель за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 оказал смежной сетевой организации услуги по передаче электрической энергии. ЗАО "КировТЭК" просрочило оплату оказанных и принятых услуг, что повлекло обращение сетевой организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по правилам процентов за пользование денежными средствами в период просрочки оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "КировТЭК" так же начислило проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Согласно разделу II Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания, объем услуги, стоимостью 45 890 376 рублей 75 копеек (с учетом частичной оплаты) подтверждаются выставленными к оплате счетами - фактурами, оформленными на основании развернутого баланса электроэнергии в соответствии с Приложением N 5 к договору (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.7. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты услуг Истца по передаче электрической энергии Истец вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Размер неустойки за период с 28.07.2015 по 16.11.2015 составил 1 800 727 рублей 95 копеек, проверен судом и признан правильным.

ПАО "Ленэнерго" предъявило к взысканию 1 500 606 рублей 63 копеек законных процентов за период с 28.07.2015 по 01.02.2015 на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика перечислить денежные средства возникли до вступления в силу указанного Закона. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 в части применения статьи 317.1 ГК РФ не соответствует закону и судебной практике.

По встречному иску. ЗАО "Северный город" на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.09.2014 N ОД-СПб-10831-14/5326-Э-14 (уведомление от 02.10.2015 N 231), и потребовало возврата 49 463 554 рублей 74 копеек предоплаты.

Отказ ОАО "Ленэнерго" от возврата денежных средств повлек обращение ЗАО "КировТЭК" (цессионарий) в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск как соответствующий статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на недействительность заключенного между ЗАО "Северный город" (цедент) и ЗАО "КировТЭК" (цессионарий) договора уступки прав (требования) от 12.211.2015 N 919-17275.

Суд апелляционной инстанции не может принять данную позицию ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ПАО "Ленэнерго" обязано возвратить ЗАО "КировТЭК" 49 463 554 рублей 74 копейки аванса, поскольку не доказало факт выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Неустойка по день фактической оплаты не взыскивается ввиду проведенного судом зачета встречных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-87022/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "КировТЭК" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 45 890 376 рублей 75 копеек основного долга, 1 800 727 рублей 95 копеек неустойки и 193 898 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "КировТЭК" 49 463 554 рубля 74 копейки основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "КировТЭК" 1 772 450 рублей 04 копейки основного долга и 6 101 рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова