Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф04-4257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2016) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2016 по делу N А75-12105/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Меркушева М.В. по доверенности N 2422-Д от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 39 874,20 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 260.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2016 по делу N А75-12105/2015 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение Сессии Районного совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 не подлежит применению для целей расчета арендной платы за участок по спорному договору. Действительно, согласно решению Районного совета депутатов от 23.04.2015 N 4-4 решение Сессии Районного совета депутатов от 22.04.2014 N 11-8 признано утратившим силу. При этом Совет депутатов в своем решении от 23.04.2015 N 4-4 не признал неправомочность решения от 22.04.2014 N 11-8 и его необоснованность, а также не обязал сделать перерасчет арендной платы за 2014 год.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства РС (Я) от 26.01.2018 N 26 и решение районного совета депутатов N 7-5 от 26.03.2009, настаивая на обоснованности применения базовой ставки арендной платы за земли промышленности, а не за земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на межселенной территории, поскольку участок по договору был предоставлен для строительства мостового перехода через р. Пеледуй, разрешенное использование: для размещение объектов промышленности.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы Учреждения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Сургутнефтегаз", установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции протокола урегулирования разногласий заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 01.09.2008 N 260 (т. 1 л.д. 62-66).

По условиям договора Комитет предоставил в аренду Обществу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 14:14:010010:0028, расположенный в Республике Саха (Якутия), Ленский р-н, межселенная территория муниципального образования "Ленский район" в районе автодороги п. Витим- Талаканское газонефтяное месторождение" р. Пеледуй.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства мостового перехода через р. Пеледуй.

Договор заключен на период с 28.10.2008 по 31.12.2023 (пункт 2.1. договора).

Разделом 2 договора определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

По акту приема - передачи земельного участка в аренду от 01.09.2008 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 14:14:010010:0028 был передан ОАО "Сургутнефтегаз" в аренду.

При начислении арендной платы Комитет исходил из того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли ионного специального назначения.

ОАО "Сургутнефтегаз" в свою очередь оплачивало арендную плату исходя из того, что спорный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения.

Комитет, полагая, у Общества имеется задолженность по арендной плате за 2014 год, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).

Условиями договора аренды земельного участка и положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за его использование.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 01.09.2008 N 260 был заключен сторонами на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации - в порядке имеющегося у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (постановление главы муниципального образования Ленский район от 04.05.2009 N 07-03-000444/9).

Поскольку для исчисления арендной платы по таким договорам законодательством не установлен особый порядок определения арендной платы, применению подлежат ставки арендной платы, утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельные отношения в Республике Саха (Якутия), а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель регулирует Земельный кодекс Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-3 N 673-IV.

Согласно пункту 4 статьи 12 Земельного кодекса РС(Я) установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Правительства Республики Саха (Якутия).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 утверждено "Положение о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Республики Саха (Якутия) органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов рекомендовано утверждать базовые ставки арендной платы.

Пунктом 2 приложения N 2 к Решению районного совета муниципального образования "Ленинский район" Республика Саха (Якутия) от 06.03.2009 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые на разграничена, находящиеся на территории поселений Ленинского района, на межселенных территориях муниципального образования "Ленинский район", и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Ленинский район" N 7-5 в отношении рассматриваемого участка установлена ставка арендной платы в размере 50 руб. за 1 га (т. 1 л.д. 144-148). Решение действует с 01.07.2009 без ограничения срока действия (пункт 5 решения).

Арендованный по договору земельный участок находится на межселенной территории МО Ленский район и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, сумма годовой арендной платы по договору аренды от 01.09.2008 N 260 должна быть исчислена в следующем порядке:

0,3 га (площадь арендованного участка) х 50 руб. (ставка арендной платы за 1 га) = 15 руб. (годовая арендная плата по договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел перечисление арендных платежей по договору платежными поручениями от 16.04.2014 N 6409, от 23.04.2014 N 6682, от 24.07.2014 N 12839, от 20.10.2014 N 18403 (т2 л.д. 1, 3, 5, 7).

Таким образом, ответчиком за 2014 год по договору аренды от 01.09.2008 N 260 была перечислена сумма 1 150,80 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует, и имеется переплата в размере 1 135,80 руб.

Мотивируя исковые требования, истец считает, что арендная плата применительно к спорному земельному участку должна быть рассчитана из того, что предоставленный в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли ионного специального назначения.

Однако изложенная позиция является необоснованной, поскольку предоставление земельного участка по договору для строительства мостового перехода через р. Пеледуй не изменяет того, что этот земельный участок находится на межселенной территории МО Ленский район и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не производит сельскохозяйственные работы на арендованном участке, в связи с чем применению подлежат ставки арендной платы, установленные для земель промышленности, несостоятельны, поскольку понятия "категория земельного участка" и "вид разрешенного использования" различны.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Перечень категорий земель является исчерпывающим и определен в пункте 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора аренды 01.09.2008 N 260, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель, предоставляемые на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи и других линейных объектов, используются при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставлен ответчику для строительства мостового перехода через реку Пеледуй (части объекта "Дорога автомобильная пос. Витим - Талаканское газонефтяное месторождение) и используется ответчиком при наличии проекта рекультивации земельного участка (т. 2 л.д. 70-83).

Право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку истец не предоставил доказательств изменения категории арендованного участка на "земли промышленности", к расчету арендной платы необходимо применять ставки, определенные для установленной категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Решение Сессии Районного Совета Депутатов от 22.04.2014 N 11-8 N 11-8 не подлежит применению для начисления арендной платы за участок по спорному договору, поскольку принято представительным органом МО "Ленинский район" за пределами своей компетенции с превышение полномочий, что явялется наркшением части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно котрой муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, Федеральным конституционным законам, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Районный Совет Депутатов МО "Ленинский район" не исполнил протест прокуратуры и не отменил решение N 11-8, а признал его утратившим силу, не дает истцу правовых оснований для взыскания арендных платежей по незаконно установленным ставкам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Комитетом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2016 по делу N А75-12105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков