Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6369/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Терна Полимер" - Царева А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015,

от временного управляющего Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Комплекс про" - Антохина Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-21207/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терна Полимер" по заявлению ЗАО "Комплекс про" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 г. по делу N А41-21207/15 в отношении ЗАО "Терна Полимер" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 ноября 2015 г.

7 декабря 2015 года ЗАО "Комплекс про" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 95 830 052,87 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 161).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 163).

ЗАО "Комплекс про" и ЗАО "Терна Полимер" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 169, 171-172).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители: ЗАО "Терна Полимер" и ЗАО "Комплекс про", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), временного управляющего Овчинникова И.Е., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Терна Полимер" (заказчик) и ЗАО "Комплекс про" (подрядчик) был заключен договор подряда N СПР08-14/КП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания производственно-складского корпуса инвентарный номер 139:042-5506, лит. 1Б-5Б, кадастровый (или условный) N 50:12:0000000:21218, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр. 4529, влад.5, стр.2э (л.д. 9-12).

Срок выполнения работ был согласован сторонами на период с 01.10.2014 г. по 30.12.2014 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 01 от 13.08.2014 г. стоимость работ согласована в размере 95 830 052 руб. 87 коп. (л.д. 12). При этом стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, кроме стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и их доставки на объект.

Фактическое выполнение ЗАО "Комплекс про" обязательств по договору подряда N СПР08-14/КП подтверждается: локальной сметой N 1 от 13.08.2014 г.; актом N 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2014 г.; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2014 г., подписанными ЗАО "Терна Полимер" и ЗАО "Комплекс про" без возражений по объему, качеству и стоимости работ, а также подтверждается счетом-фактурой N 29 от 29.12.2014 г., оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО "Комплекс про" по счету 62 за 01.012014г. и актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 13-20, 82-95).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают выполнение ЗАО "Комплекс про" работ на сумму 95 830 052 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты ЗАО "Терна Полимер" выполненных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КБ "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО), о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие передачу заказчиком (должником) подрядчику материалов и их доставку на место проведения работ (л.д. 163), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела представлены товарные накладные: N 072301 от 23.07.2014 г.; N 081303 от 13.08.2014 г.; N 081801 от 18.08.2014 г.; N 091001 от 10.09.2014 г.; N 091601 от 16.09.2014 г.; N092301 от 23.09.2014 г.; N 080701 от 07.08.2014 г.; N 082901 от 29.08.2914 г.; N 080601 от 06.08.2014 г.; N 070301 от 03.07.2014 г.; N 070901 от 09.07.2014 г.; N 071701 от 17.07.2014 г.; N 082701 от 27.08.2014 г.; N 091001 от 10.09.2014 г.; N 091701 от 17.09.2014 г.; N 092201 от 22.09.2014 г. и N 093001 от 30.09.2014 г., которые подтверждают наличие материала для выполнения строительно-ремонтных работ на объекте заказчика (л.д. 117-151).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что стоимость материалов не включена в сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2016 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов