г. Челябинск |
|
06 июня 2016 г. |
Дело N А76-2972/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по делу N А76-2972/2016 (судья Котляров Н.Е.).
Межрегиональное управление N 71 Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, Межрегиональное управление N 71 ФМБА России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УМЗ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Межрегиональному управлению N 71 Федерального медико-биологического агентства в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие легитимных доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", вмененного ему административного правонарушения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, представив в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу условий части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации, между тем, имеют место быть следующие обстоятельства.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) 08.12.2015 (входящий регистрационный номер 9353), от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе) поступила информация (л.д. 25) о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки 09.11.2015 по распоряжению от 03.11.2015, в магазине "Орион" по адресу (...) были отобраны пробы молочной продукции на жирно-кислотный состав: сухое молоко цельное 26 %, изготовитель ООО "Уральский маслозавод", Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 8 (дата изготовления 15.10.2015). Согласно экспертному заключению по протоколам лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области в Каргасокском районе" от 03.12.2015 N 40, указанное молоко сухое цельное 26 %, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/013 "О безопасности молока и молочной продукции".
По утверждению заявителя, изложенному в заявлении о привлечении ООО "УМЗ" к административной ответственности, поступившему в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 3), определенная информация 28.12.2015 была перенаправлена Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (входящий номер 01-11/76з) в Межрегиональное управление N 71 Федерального медико-биологического агентства, что явилось для Межрегионального управления N 71 ФМБА России поводом для возбуждения 29.12.2015 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод".
Между тем, документ, содержащий входящие дату и регистрационный штамп Межрегионального управления N 71 ФМБА России 28.12.2015 N 01-11/76з, является письмом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.12.2015 (л.д. 26).
Данное письмо содержит следующий текст:
"Дополнительно к письму Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.12.2015 г. N 04/35-19345 Вам была направлена копия письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе от 08.12.2015 г. о выявлении факта реализации в предприятии торговли ИП Г.Л.Н. (адрес) молока сухого цельного производства ООО "Уральский маслозавод" (Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская,8) не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 г. "О безопасности молока и молочной продукции" по физико- химическим показателям. А также к письму приложена декларация о соответствии Таможенного союза от 24.04.2015 г., в которой указан изготовитель продукции ООО "Уральский маслозавод", местонахождение Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская,8.
По состоянию на 24.12.2015 г. в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации декларация л соответствии ТС N RU Д- RU.АГ79.В19138 указана в статусе действующей.
В письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.12.2015 г. N 04/35-19345 ошибочно указано ООО "Уральский молочный завод" вместо ООО "Уральский маслозавод".
В связи с тем, что изготовитель данной продукции ООО "Уральский маслозавод" находится на территории г. Озерска, информация направляется для принятия мер в соответствии с законодательством".
Письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.12.2015 N 04/35-19345, на которое в свою очередь, имеется ссылка в письме Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.12.2015 (входящий регистрационный номер в Межрегиональном управлении N 71 ФМБА России 01-11/76з от 28.12.2015), в материалы дела N А76-2972/2016 Арбитражного суда Челябинской области, между тем, не представлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела N А76-2972/2016 Арбитражного суда Челябинской области определению Межрегионального управления N 71 ФМБА России от 29.12.2015 N 33 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), руководитель Межрегионального управления N 71 ФМБА России, рассмотрев материалы, изложенные в письме руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 28.12.2015 N 01-11/76з, указал на то, что сообщенная в данном письме информация свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", и подпадает под действие ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; "Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных затрат: проверка достоверности изложенных фактов, опрос, взятие объяснительных, лабораторное исследование продукции и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, определил: Возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", юридический адрес: Челябинская область, г.Озерск, ул. Кыштымская, 8, по ст. 6.3, 14.43 ч.1 КоАП РФ и провести по нему административное расследование в срок до 26.01.2016 года".
Данное определение, согласно имеющейся на нем отметке, вручено 30.12.2015 физическому лицу Кириченко Е.А., однако, доказательств того, что данное физическое лицо имеет какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью (копия доверенности, копия приказа о назначении на определенную должность, и т.п.), в материалы дела N А76-2972/2016 Арбитражного суда Челябинской области не представлено, равно как, в данном определении Межрегионального управления N 71 ФМБА России не приведено данных документа, удостоверяющего личность, в целях возможности идентификации физического лица, получившего копию упомянутого определения.
Далее, Межрегиональным управлением N 71 ФМБА России были совершены следующие процессуальные действия.
Письмом от 13.01.2016 N 01-10/10 (л.д. 36), направленным факсимильной связью в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе (л.д. 36, оборот), было предложено для решения вопроса о проведении соответствующих контрольных мероприятий или административного расследования в отношении ООО "УМЗ", представить в Межрегиональное управление N 71 ФМБА России, "...приложение письма от 08.12.2015 года: 1. Экспертное заключение по протоколам лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N 40 от 03.12.2015 г. 2. Протокол лабораторно-инструментальных исследований N224/Кр от 23.11.2015 года. 3. Качественное удостоверение N 13 ООО "Уральский маслозавод". 4. Товарно-сопроводительный документ, подтверждающий сертификацию. 5. Декларацию соответствия ТС N RU Д - RU.АГ79.В19138 от 24.04.2015 года".
Копии соответствующих документов были направлены ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе письмом от 13.01.2016 N 3 и поступили в Межрегиональное управление N 71 ФМБА России 13.01.2016 (входящий регистрационный номер 01-10/12, л.д. 23).
Административным органом 14.01.2016 было вынесено определение N 01-10/12 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 21), которым руководителю ООО "УМЗ", на основании ст. 26.10, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в трехдневный срок с момента получения настоящего определения предписывалось представить в Межрегиональное управление N 71 ФМБА России: устав юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРРЮЛ; документы на право собственности помещения, аренды (заверенные копии); программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная руководителем предприятия; протоколы лабораторно-инструментальных исследований и измерений в соответствии с программой производственного контроля с момента осуществления деятельности (протоколы исследования сырья и готовой продукции, касающиеся производства сухого молока), в т.ч. факторов производственной среды; перечень ИП и юридических лиц (с указанием юридических адресов), которым была передана на реализацию партия сухого цельного молока с м.д.ж. 26 % с датой изготовления 15.10.2015; сведения об объеме (вес) изготовленной 15.10.2015 партии сухого цельного молока с м.д.ж. 26 %; технологическую инструкцию, утвержденную в установленном порядке, по изготовлению сухого цельного молока; документы; санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с микроорганизмами III - IV группы патогенности; перечень моющих и дезинфицирующих средств с товаросопроводительными документами, инструкции по их применению, а также используемые режимы дезинфекции; перечень оборудования, применяемого для обеззараживания воздуха в производственных помещениях, акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта; штатное расписание общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" с указанием Ф.И.О. и должностей; перечень технических журналов, форм учета и отчетности, которые ведутся при производстве сухого цельного молока (по ходу технологического процесса); паспорта на вентиляционные системы, график планово-предупредительных работ вентсистем, результаты лабораторных исследований эффективности работы вентсистем.
В качестве доказательства направления указанного определения в адрес ООО "УМЗ", административным органом в материалы настоящего дела представлен скриншот страницы, однако, не содержащий сведений отчета о доставке (л.д. 22).
Определением от 26.01.2016 (л.д. 20) Межрегиональное управление N 71 ФМБА России продлило срок административного расследования до 15.02.2016, с мотивировкой "Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных затрат: проверка достоверности изложенных фактов, опрос свидетелей, взятие объяснительных, истребование сведений и т.д...".
Данное определение получено руководителем ООО "УМЗ", о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном определении. Данный факт со стороны заинтересованного лица не оспаривается.
Заявителем, руководителю ООО "УМЗ" 27.01.2016 было вручено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - 03.02.2016 (Челябинская обл., г. Озерск, ул. Строительная, 2, каб. N 37). В данном уведомлении также содержится ссылка о разъяснении прав, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письмом от 02.02.2016 N 01-10/78 (л.д. 37), направленным факсимильной связью в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе (л.д. 37, оборот), было предложено для решения вопроса о проведении дальнейших действий в ходе административного расследования в отношении ООО "УМЗ", представить копию аттестата аккредитации N RA.RU.510118 испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", проводившей экспертизу молока сухого цельного с м.д.ж. 26 %, производства общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод".
Копия данного документа направлена ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском в адрес заявителя 02.02.2016 (л.д. 24).
Межрегиональным управлением N 71 ФМБА России 03.02.2016, в отсутствие руководителя ООО "УМЗ", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27, 28).
Данный протокол об административном правонарушении имеет в числе прочего, текст следующего содержания:
"...28.12.2015 года в адрес Межрегионального управления N 71 ФМБА России (вх. N 01-11/76з от 28.12.2015) из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступили материалы плановой выездной проверки, проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе, в отношении ИП Г.Л.Н. (адрес), осуществляющей реализацию цельного сухого молока 26%, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (юридический адрес и адрес производства: Челябинская область, г.Озерск, ул.Кыштымская, 8, ИНН 7422049134, ОГРН 1127422000837), не соответствующего требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
На основании полученных из Роспотребнадзора материалов и в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования...
Плановая проверка в отношении ИП Г.Л.Н. проводилась с применением лабораторных исследований молочной продукции: "Молока сухого цельного 26%" производства ООО "Уральский маслозавод", масса нетто 0,880 кг, дата изготовления: 15.10.2015, вид упаковки - полиэтиленовый пакет.
Лабораторные исследования (испытания), а также экспертиза выполнялись аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", аттестат аккредитации N RA.RU.510118 выдан 23.09.2015 г.
Лабораторные исследования (испытания), а также экспертиза проводились на соответствие:
- Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции";
- Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";
- ГОСТ Р 52791-2007 "Молоко сухое. Технические условия";
- МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".
В результате лабораторных исследований (испытаний) указанной продукции установлено:
На основании экспертного заключения N 40 от 03.12.2015 к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 224/Кр от 03 декабря 2015 года проба молока сухого цельного 26% жирности, изготовленного ООО "Уральский маслозавод" 15.10.2015 года, масса нетто 0,800 кг, срок годности при температуре +0 - +10 С - 8 месяцев, при температуре +20С - 3 месяца,
не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздела II статьи 5; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" статьи 6 пункту 3, статьи 7 пункту 4; ГОСТ Р 52791-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" пункту 7.17; МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" раздела 6 таблицы 2 пункта 4, Приложение 4; ГОСТ Р 51471-99 "Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов" пункту 7, по показателям:
Жирно-кислотный состав части исследованного образца не соответствует жидко-кислотному составу молочного жира коровьего молока (приложение 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции"): низкое содержание низкомолекулярных жирных кислот, характерных для молочного жира - С 4:0 массовая доля массовой кислоты 0,08% (гигиенический норматив 2,0 - 4,2%), С 6:0 массовая доля капроновой кислоты - 0,01% (гигиенический норматив 1,5-3,0%), С 8:0 массовая доля каприловой кислоты - 0,02% (гигиенический норматив 1,0-2,0%), массовая доля каприновой кислоты - 0,03% (гигиенический норматив - 2,0-3,5%), превышение содержания - С 16:0 массовой доли пальмитиновой кислоты 41,7% (гигиенический норматив 22,0-33,0%), С 16:1 массовой доли пальмитолеиновой кислоты (сумма изомеров) 2,5% (гигиенический норматив 1,5-2,0%), С 18:1 массовой доли олеиновой кислоты (сумма изомеров) 37,9% (гигиенический норматив 22,0-32,0%), с 18:2 массовой доли линолевой кислоты (сумма изомеров) 9,0% (гигиенический норматив 3,0 - 5,5%).
Образец, проба N 291.1.1.15.11 "Молоко сухое цельное" массовая доля жира 26%, весом 0,800 кг, дата выработки: 15.10.2015", фальсифицирован добавлением растительных масел и жиров.
Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 5.2.1 ГОСТ Р 52791-2007 "Молоко сухое. Технические условия".
Изложенное, также является нарушением статьи 11, ч. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов",
что подтверждается следующими доказательствами:
- письмом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.И.С., вх. N 01-11/76з от 28.12.2015,
- протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 224/Кр от 03 декабря 2015 года,
- экспертным заключением N 40 от 03.12.2015 к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 3251, 3263 ДП от 4 марта 2014 года;
- копия аттестата аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологи в Томской области";
- Декларацией о соответствии сухого молока ТС N RU Д- RU.АГ79.В19138 от 24.04.2015 сроком действия до 23.04.2020 г;
- Удостоверением о качестве N 13 от 16.10.2015 г, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на молоко цельное сухое;
- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 33 от 29.12.2015 года;
- Определением о продлении срока административного расследования от 26.01.2016 года;
- Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исх. N 01-10/12 от 14.01.2016 г;
- Письма руководителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе Е.В.М. (о предоставлении дополнительных сведений) исх. N 01-10/10 от 13.01.2016, N 01-10/78 от 02.02.2016).
Таким образом, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", юридический адрес и адрес производства: Челябинская область, г.Озерск, ул.Кыштымская, 8, ИНН 7422049134, ОГРН 1127422000837 (законных представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Уральский маслозавод" Г.Г.С) совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.43 ч.1 КоАП РФ".
Также в данном протоколе об административном правонарушении отражено, что генеральный директор (законный представитель) на составление протокола об административном правонарушении не явился, при составлении данного протокола присутствовал защитник - К.С.Ю., действующий на основании доверенности от 01.02.2016, - который отказался от дачи объяснений, от подписания протокола об административном правонарушении, однако, 03.02.2016 получил копию указанного процессуального документа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции административным органом в материалы настоящего дела представлена копия доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" 01.02.2016 на имя К.С.Ю., - предоставляющая последней в числе прочего, право представлять интересы общества в административных органах, в том числе в Межрегиональном управлении N 71 ФМБА России, по делам об административных правонарушениях (л.д. 48).
Между тем, формальное присутствие К.С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, в данном случае не может быть признано доказательством того, что законный представитель ООО "УМЗ" был надлежащим образом извещен о времени совершения соответствующего процессуального действия.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимы.
Таким образом, одним из обязательных условий извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является именно, условие извещения о времени совершения соответствующего процессуального действия.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола об административном правонарушении либо о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, поскольку произвольное прибытие законного представителя либо защитника к месту совершения соответствующего процессуального действия, не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае представленные Межрегиональным управлением N 71 ФМБА России в материалы дела N А76-2972/2016 Арбитражного суда Челябинской области, дублирующие экземпляры уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34, 35), - свидетельствуют о том, что административным органом законный представитель (руководитель) ООО "УЗМ" был извещен о месте и о дате составления протокола об административном правонарушении.
Сведений о времени составления протокола об административном правонарушении упомянутое уведомление (извещение) не содержит.
Таким образом, применительно к норме ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, законный представитель общества не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств извещения законного представителя ООО "УМЗ" о времени составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не имеет места быть.
В связи с этим, формальное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении К.С.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2016 (л.д. 48), без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, - не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", о времени совершения соответствующего процессуального действия, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В рассматриваемой ситуации процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "УМЗ", не извещенного надлежащим образом о времени совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя было лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.
Данное обстоятельство является самостоятельным в целях отказа Межрегиональному управлению N 71 ФМБА России в удовлетворении заявления о привлечении ООО "УМЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Помимо данных обстоятельств, влекущих за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Применительно к норме, закрепленной в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, Межрегиональному управлению N 71 ФМБА России следовало доказать, что документы, положенные в основу для вывода о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечают принципу легитимности доказательств.
Документами, подтверждающими факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" упомянутого административного правонарушения, исходя из перечня, приведенного заявителем в протоколе об административном правонарушении, являются:
1) протокол лабораторных исследований (испытаний) от 03.12.2015 N 224/Кр;
2) экспертное заключение от 03.12.2015 N 40 к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 3251, 3263 ДП от 04.03.2014;
3) декларация о соответствии сухого молока ТС N RU Д-RU.АГ79.В19138 от 24.04.2015 сроком действия до 23.04.2020 г;
4) удостоверение о качестве от 16.10.2015 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на молоко цельное сухое.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом административного органа, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, о том, что копия аттестата аккредитации федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологи в Томской области", является доказательством совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", административного правонарушения, - так как данный документ, лишь свидетельствует о наличии у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Томской области" права на совершение определенных процессуальных действий, и не более того.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что одним из доказательств совершения ООО "УМЗ" вмененного ему административного правонарушения, является "письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.И.С., вх. N 01-11/76з от 28.12.2015", - так как данный документ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, не доказательством совершения обществом административного правонарушения.
Приведенные Межрегиональным управлением N 71 ФМБА России в протоколе об административном правонарушения, ссылки на такие "доказательства" совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" административного правонарушения, как "определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 33 от 29.12.2015 года", "определение о продлении срока административного расследования от 26.01.2016 года"; "определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исх. N 01-10/12 от 14.01.2016 г", "письмо руководителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе Е.В.М. (о предоставлении дополнительных сведений) исх. N 01-10/10 от 13.01.2016, N 01-10/78 от 02.02.2016)", - также не могут быть приняты во внимание, так как перечисленные документы являются процессуальными, и сами по себе не доказывают факт совершения ООО "УМЗ" административного правонарушения.
В связи с этим, применительно к таким доказательствам, как перечисленные в протоколе об административном правонарушении: 1) протокол лабораторных исследований (испытаний) от 03.12.2015 N 224/Кр; 2) экспертное заключение от 03.12.2015 N 40 к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 3251, 3263 ДП от 04.03.2014; 3) декларация о соответствии сухого молока ТС N RU Д-RU.АГ79.В19138 от 24.04.2015 сроком действия до 23.04.2020 г; 4) удостоверение о качестве от 16.10.2015 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на молоко цельное сухое, - Межрегиональному управлению N 71 ФМБА России надлежало представить также доказательства их легитимности применительно к ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, чего, в данном случае, административным органом не сделано.
Вышеперечисленные документы были получены ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасоксом районе в результате проведения плановой выездной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л.Н.
Между тем, соответствующая проверка проводится с учетом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 532-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок").
В этой связи Межрегиональному управлению N 71 ФМБА России надлежало истребовать у ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасоксом районе полный комплект материалов плановой выездной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л.Н., - на предмет установления представляемых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" доказательств, соответствия требованиям ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных процессуальных действий со стороны Межрегионального управления N 71 ФМБА России не последовало, - что исключает возможность оценки доказательств, представляемых в обоснование доказанности факта совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", как допустимых.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.
Доказательств осуществления в ходе проведенной плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Г.Л.Н., в установленном порядке, отбора проб молока сухого цельного производства общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", не имеется.
В равной степени не имеется доказательств (документов), подтверждающих приобретение индивидуальным предпринимателем Г.Л.Н. молока сухого цельного, изготовителем которого является именно, общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод".
Также в данном случае административным органом не установлен тот факт, что молоко сухое цельное было изготовлено именно обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", а, не является контрафактным продуктом.
В результате каких именно действий получены представленные в материалы настоящего дела административным органом, копии декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ79.В19138 (л.д. 13, 14), и каким именно образом данный документ в реальности соотносится с продуктом, находившимся на реализации у индивидуального предпринимателя Г.Л.Н., - установить не представляется возможным.
В связи с этим, формальное указание в протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 03.12.2015 N 224/Кр на изготовителя продукта - общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод", исходя из совокупности обстоятельств, приведенных выше, в настоящем судебном акте, не может являться подтверждением того, что спорный продукт в действительности был изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод".
Экспертное заключение (л.д. 15, 16), в связи с вышеизложенным, также не может быть признано допустимым доказательством, тем более, что оно не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заколючения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (примечание к статье 1.5 КоАП РФ, на рассматриваемую спорную ситуацию не распространяется).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Межрегионального управления N 71 ФМБА России о привлечении ООО "УМЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта фактическим обстоятельства.
В удовлетворении заявления о привлечении ООО "УМЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Межрегиональному управлению N 71 ФМБА России следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по делу N А76-2972/2016 отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрегиональному управлению N 71 Федерального медико-биологического агентства отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-2972/2016
Истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 71 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА, Региональное управление N 71 Федерального медико-биологического агенства
Ответчик: ООО "Уральский маслозавод"