Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-2550/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-4752/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой, секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье",

апелляционное производство N 05АП-2550/2016

на решение от 16.02.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4752/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 рублей,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Агаметов А.А. (доверенность от 20.11.2015, паспорт), после перерыва - не явились;

от ответчика: до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (далее - истец, ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (далее - ответчик, ООО РПК "Поречье") о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 700 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем ООО РПК "Поречье" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтено наличие подлежащего зачёту встречного требования ответчика к истцу в размере 1.700.000 рублей. Ссылается на то, что уведомление о зачёте требований направлено ответчиком по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения истца, где он фактически не находится и почту не получает, вследствие чего зачёт требований надлежит считать произведённым правомерно. Полагает, что задолженности перед истцом не имеется и потому что ответчиком предъявлено встречное исковое заявление на сумму 8 000 000 рублей и произведён зачёт на эту сумму в бухгалтерском учёте ответчика. Обращает внимание, что в период возникновения спорных правоотношений истец и ответчик являлись аффилированными лицами

От ООО "РКС" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Рыбная компания Сахалина" на Золина И.В. в связи с заключением договора от 16.02.2016 уступки права требования 9 700 000 рублей на основании договора займа от 31.01.2012, представив в материалы дела копию данного договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31 мая 2016 года до 13 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.01.2012 года между ООО "Рыбная Биржа Сахалина" (займодавец) и ООО Рыбопромышленная компания "Поречье" (заёмщик) заключен договор срочного беспроцентного займа N 31/1 (т.1, л.д.76-78), согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 12 700 000 рублей сроком до 31.01.2013 (пункт 2.2 договора).

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платёжным поручением от 31.01.2012 N 13 (т.1, л.д.79).

Платёжным поручением N 56 от 06.06.2012 (т.1, л.д.80) ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Остальная часть суммы займа в размере 9 700 000 рублей истцу ответчиком не возвращена.

20.11.2014 года участником ООО "Рыбная Биржа Сахалина" принято решение об изменении наименования юридического лица на "Рыбная Компания Сахалина", а также об утверждении устава в новой редакции. Названные изменения в учредительных документах общества были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области 08.12.2014, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись за номером 2146501105353.

Не получив в установленный договором займа срок подлежащую возвращению сумму займа, ООО "РКС" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании с ООО "РПК "Поречье".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 12 700 000 рублей в качестве займа по договору N 31/1 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа, которая им исполнена частично, на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа по договору N 31/1 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 9 700 000 рублей и была обоснованно взыскана в пользу истца.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у него подлежащих зачёту встречных однородных требований к истцу на сумму в 1 700 000 и 8 000 000 рублей, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 NОбзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства направления ответчиком истцу, а также получения истцом заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований в размере 1 700 000 рублей от 09.10.2015 (т.3, л.д.5) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Равным образом не представлено ответчиком и соответствующих доказательств зачёта встречных однородных требований к истцу в размере 8 000 000 рублей.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для зачёта требований является правомерным, что свидетельствует об отсутствии препятствий для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы апеллянта об аффилированности заёмщика и займодавца в период возникновения спорных правоотношений отклоняются как безосновательные и не подтверждённые надлежащими доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РПК "Поречье" задолженности по договору займа N 31/1 в размере 9 700 000 рублей.

Рассмотрев по существу устное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

В материалы дела истцом представлен договор от 16.02.2016 между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным И.В. уступки права требования 9 700 000 рублей на основании договора займа от 31.01.2012.

На дату заключения указанного договора Золин И.В. являлся генеральным директором ООО "Рыбная компания Сахалина", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 20), а кроме того, договор уступки права требования от имени ООО "Рыбная компания Сахалина" подписан генеральным директором Золиным И.В.

Заключение договора между обществом и его генеральным директором закону не противоречит. Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "Рыбная компания Сахалина" не представило доказательств одобрения договора уступки права требования от 16.02.2016 как сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (часть 3 статьи 45).

Поскольку в материалы дела ООО "Рыбная компания Сахалина" не представило доказательств одобрения договора уступки права требования от 16.02.2016 между обществом и его генеральным директором Золиным И.В., у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова