Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2063/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-19875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Туринское авиапредприятие": Афонькина А.И., представителя по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика - государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа":

Сухонос Ю.А., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Туринское Авиапредприятие" Малькова О.А. (ИНН 8800000029, ОГРН1028800000811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-19875/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" (далее - истец, ФГУП "Туринское авиапредприятие") (ИНН 8800000029, ОГРН1028800000811) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 118 733 рублей 90 копеек долга по договору аренды б/н от 02.05.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства отнесения и распределения платежей ответчика в размере 200 000 рублей по расходным кассовым ордерам N К000000331 от 24.02.2012, N К000000977 от 23.05.2012 в счет погашения задолженности по договору аренды от 02.05.2006 за предыдущий период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2016, рассмотрение дела откладывалось. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. От истца и ответчика в материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02 мая 2006 года был заключен договор б/н о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" сроком по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с актом приема - передачи от 02 мая 2006 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество в следующем составе:

- часть нежилого помещения площадью 267,54 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом здании аэровокзала (Лит. А, 1957 года постройки) по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, территория аэропорта, а именно: кабинеты N 1-N 6, кабинеты N 8-N 13, кабинеты N 16-N 18, кабинеты N 20-N26;

- нежилое здание ВОХР с пристроенным гаражом на 1 а/м (Лит А1, 1988 года постройки, одноэтажное), общей площадью 103,9 кв.м., находящееся по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- нежилое здание гаража, диспетчерской ВОАЭ (1959 года постройки), расположенное по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- нежилое здание ГСМ (1957 года постройки), общей площадью 58,2 кв.м. расположенное по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- нежилое здание маслогрейки (Лит. А, кадастровый номер 88:03:01:0901:04, 1988 года постройки), общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- нежилое здание магазина ВОАЭ (Лит Аа, одноэтажное), общей площадью 102,01 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- нежилое здание администрации ВОАЭ (Лит А, одноэтажное), общей площадью 139,28 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- нежилое здание ангара склада МТО (кадастровый номер 88:03:01:0901:04, 1988 года постройки), общей площадью 325,0 кв.м., расположенное по адресу: Эвенкийский автономный округ, п. Ванавара, аэропорт;

- искусственную взлетно-посадочную полосу.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2006 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" срок действия договора аренды N б/н от 02 мая 2006 года продлен до 30 ноября 2007 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2007 года N 2 к договору аренды N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" внесены изменения:

С 04 июля 2007 года декабря 2007 года Государственным предприятием Эвенкийского автономного округа "Эвенкия-Авиа" было переименовано в Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа".

Дополнительным соглашением N 3 от 01 декабря 2007 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" срок действия договора аренды N б/н от 02 мая 2006 года продлен до 22 августа 2008 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 22 августа 2008 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" срок действия договора аренды N б/н от 02 мая 2006 года продлен до 22 февраля 2009 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 22 февраля 2009 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" срок действия договора аренды N б/н от 02 мая 2006 года продлен до 21 августа 2009 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 21 августа 2009 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" срок действия договора аренды N б/н от 02 мая 2006 года продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 8 от 01 января 2010 года к договору N б/н от 02 мая 2006 года о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" был внесены следующие изменения:

наименование договора б/н о передаче в аренду ГП ЭАО "Эвенкия-Авиа" имущества ФГУП "Туринское авиапредприятие" от 02 мая 2006 года изложить в редакции: "Договор аренды недвижимого имущества в с. Ванавара";

пункт 1.1. статьи 1 Договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 года, далее по тексту - "Договор от 02.05.2006 года", изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает для использования в уставных целях следующее недвижимое имущество:

1.1) нежилое здание (Лит. А), общей площадью 66,90 кв.м., 1957 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100004; условный номер 88:03:010901:04:6У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание ГСМ;

1.2) нежилое здание (Лит. А), общей площадью 60,10 кв.м., 1988 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100010; условный номер 88:03:010901:04:9У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание маслогрейки;

1.3) нежилое здание (Лит. А,А1), общей площадью 103,90 кв.м., 19588 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100009; условный номер 88:03:010901:04:1У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание ВОХР;

1.4) нежилое здание (Лит. А), общей площадью 325,00 кв.м., 1988 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 101138; условный номер 88:03:010901:04:12У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, ангар склада МТО;

1.5) взлетно-посадочная полоса с покрытием (площадь 31 020, 0 кв.м., длина 1 410, 0 м. ширина (средняя) 22,0 м.); рулежная дорожка (площадью 2 844,0 кв.м. длина 237,0 м, ширина 12,0 м.); перрон площадью 3 072,0 кв.м., длина 72,0 м., ширина сложной конфигурации); сложная вещь инвентарный номер: 04:149:002:000652350.; назначение: сооружения транспорта, инвентарный номер взлетно-посадочной полосы по бухгалтерскому учету 101116, инвентарный номер перрона по бухгалтерскому учету 101157, кадастровый (или условный) номер: 88:03:010201:0011:04:149:002:000652350, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, Ванаварский с/с, с. Ванавара, ул. Взлетная;

1.6) нежилое здание (Лит. А), общей площадью 139,28 кв.м., 1988 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100003; условный номер 88:03:010901:04:10У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, административное здание;

1.7) нежилое здание общей площадью 327,49 кв.м., 1959 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100002; условный номер 88:03:010901:04:2У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание гаража;

1.8) нежилое здание общей площадью 298,08 кв.м., 1988 года постройки, условный номер 88:03:010901:04:ЗУ, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, гараж на три бокса.

1.9) 22 комнаты площадью 267,85 кв.м., находящиеся в нежилом здании (Лит. А), общей площадью 313,20 кв.м.; назначение: нежилое, 1957 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100001; условный номер 88:03:010901:04:11У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусо-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание вокзала.

В силу пункта 2 настоящего дополнительного соглашения это соглашение имеет силу акта приема-передачи, кроме того, этим соглашением Стороны подтвердили, что имуществом, указанным в пункте 1 статьи 1 договора от 02.05.2006 года в редакции настоящего соглашения Арендатор фактически владеет и пользуется на дату заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением N 9 от 12 марта 2010 года к договору аренды недвижимого имущества с. Байкит от 02 мая 2006 года был внесены следующие изменения:

1. пункт 1.1. статьи 1 Договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 года, далее по тексту - "Договор от 02.05.2006 года", изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает для использования в уставных целях следующее недвижимое имущество:

2. Пункт 1 статьи 2 договора от 02.05.2006 года изложить в редакции: "1. Арендная плата за арендуемое по настоящему договору имущество составляет 116 248,44 рублей в месяц, в том числе НДС (18 %)".

Согласно условий договора, Арендатор не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателя 100 % месячной арендной платы.

В ноябре 2014 года Истец продал часть имущества арендуемого Ответчиком, а именно нежилое здание (Лит. А,А1), общей площадью 103,90 кв.м., 1958 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100009; условный номер 88:03:010901:04:1У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание ВОХР договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014.

1. взлетно-посадочная полоса с покрытием (площадь 31 020, 0 кв.м., длина 1 410, 0 м. ширина (средняя) 22,0 м.); рулежная дорожка (площадью 2 844,0 кв.м. длина 237,0 м, ширина 12,0 м.); перрон площадью 3 072,0 кв.м., длина 72,0 м., ширина сложной конфигурации); сложная вещь инвентарный номер: 04:149:002:000652350.; назначение: сооружения транспорта, инвентарный номер взлетно-посадочной полосы по бухгалтерскому учету 101116, инвентарный номер перрона по бухгалтерскому учету 101157, кадастровый (или условный) номер: 88:03:010201:0011:04:149:002:000652350, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, Ванаварский с/с, с. Ванавара, ул. Взлетная (110 156,54 рублей о месяц);

В связи с этим стоимость арендуемого имущества за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составила (110 156 рублей 54 копейки / 30 дней х 10 дней) + 609 рублей 81 копейка + 1 004 рубля 34 копейки + 1 515 рублей 31 копейка +2 962 рубля 44 копейки = 42 810 рублей 75 копеек.

Стоимость арендуемого имущества в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 составила 609 рублей 81 копейка + 1 004 рубля 34 копейки + 1 515 рублей 31 копейка +2 962 рубля 44 копейки = 6 091 рубль 90 копеек в месяц.

В ноябре 2014 года истец продал часть имущества арендуемого ответчиком, а именно: нежилое здание (Лит. А,А1), общей площадью 103,90 кв.м., 1958 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100009; условный номер 88:03:010901:04:1У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание ВОХР договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 (1 515 рублей 31 копейка в месяц).

В связи с этим стоимость арендуемого имущества за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составила (1 515 рублей 31 копейка/30 дней х 24 дня) + 609 рублей 81 копейка + 1 004 рубля 34 копейки +2 962 рубля 44 копейки = 5 788 рублей 84 копейки.

Стоимость арендуемого имущества за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 составила 609 рублей 81 копейка + 1 004 рубля 34 копейки +2 962 рубля 44 копейки = 4 576 рублей 59 копеек в месяц.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 составляет 118 733 рулей 90 копеек.

Ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера N К000000331 от 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей, N К000000977 от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей об оплате арендной платы по договору. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу N А33-10511/2011 ФГУП "Туринское авиапредприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по договору аренды. Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.05.2006, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 9, по которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял для использования под производственные цели недвижимое имущество, согласно перечню, определенному в пункте 1.1. статьи 1 договора, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 02.05.2006 года имущество передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 N 9, арендная плата за арендуемое имущество составляет 116 248 рублей 44 копейки. Согласно пункту 2 статьи 2 договора арендатор не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года истец продал часть имущества, арендуемого ответчиком, а именно нежилое здание (Лит. А,А1), общей площадью 103,90 кв.м., 19588 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100009; условный номер 88:03:010901:04:1У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ваиавара, территория аэропорта, здание ВОХР договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014.

Из материалов дела также следует, что в ноябре 2014 года истец продал часть имущества арендуемого ответчиком, а именно: нежилое здание (Лит. А,А1), общей площадью 103,90 кв.м., 19588 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 100009; условный номер 88:03:010901:04:1У, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, территория аэропорта, здание ВОХР договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 (1 515,31 рублей в месяц).

В связи с этим стоимость арендуемого имущества за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составила (1 515 рублей 31 копейка 30 дней х 24 дня) + 609 рублей 81 копейка + 1 004 рубля 34 копейки +2 962 рубля 44 копейки = 5 788 рублей 84 копейки.

Стоимость арендуемого имущества за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 составила 609 рублей 81 копейку + 1 004 рубля 34 копейки +2 962 рубля 44 копейки= 4 576 рублей 59 копеек в месяц.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 составляет 118 733 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что доказательства отнесения и распределения платежей ответчика в размере 200 000 рублей по расходным кассовым ордерам N К000000331 от 24.02.2012, N К000000977 от 23.05.2012 в счет погашения задолженности по договору аренды от 02.05.2006, судебных решений или иных документов с участием сторон, в которых учтены данные платежи, истцом не представлены. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку стороны отказались составлять акт сверки расчетов и учесть распределить представленные ответчиком платежи, суд определил учесть платежи ответчика, произведенные на основании расходных кассовых ордеров N К000000331 от 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей, N К000000977 от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей в счет оплаты суммы иска по настоящему делу и в счет оплаты по договору аренды в рамках настоящего дела. Таким образом, в связи с представлением ответчиком доказательства платежей на сумму 200 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены руководствуясь следующим.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору аренды.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности по договору аренды в рамках настоящего дела, поскольку спорные платежи от 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей и от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей, произведенные ответчиком, были зачтены истцом при расчете исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2006 за более ранний период в рамках дела N А33-23507/2013.

Из представленного истцом в материалы дела судебного акта по делу N А33-23507/2013 следует, что за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 789 962 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковые требования истца удовлетворены. Судом установлено, что наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена. С учетом изложенного, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 789 962 рублей 56 копеек. Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 в материалы дела не представлено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан засчитывать в счет исполнения договора, указанного должником при осуществлении оплаты.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных документах отсутствует указание на период, по которому производится расчет, истец имел право в первую очередь закрывать дебиторскую задолженность ответчика не за текущий период, а за предыдущие периоды. Запрета на совершение таких действий договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержит.

Таким образом, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и отнес эти платежи к предыдущему периоду, за который имелась задолженность.

Довод ответчика о том, что истец не вправе разнести образовавшуюся оплату на задолженность по предыдущему периоду, подлежит отклонению, поскольку в графе назначение платежа представленных ответчиком платежных документов (расходным кассовым ордерам N К000000331 от 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей, N К000000977 от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей л.д. 80-81) указано лишь на то, что данные денежные средства перечисляется в счет оплаты услуг по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2006 без указания на конкретные периоды, ответчик не вправе требовать зачисления данных денежных средств в погашение суммы задолженности за период, предъявленный ко взысканию в настоящем деле, при наличии иных более ранних неисполненных обязательств в рамках указанного договора. При перечислении денежных средств ответчик не воспользовался своим правом, не указал в назначении платежа, по какому периоду производится оплата, в связи с чем, отнесение денежных средств на иные более поздние периоды неправомерно, так как противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при отклонении данных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает правило о рассмотрения иска по заявленным предмету и основаниям.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 2.2), арендатор не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя 100 % месячной арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания условий договора, платежи произведенные ответчиком 24.02.2012 и 23.05.2012, относятся к периодам, предшествующим оплате.

Если ответчик считает, что платежи, осуществленные им в 2012 году, должны относиться к настоящему исковому периоду ввиду полного погашения долга за предыдущий период на дату таких оплат, то он вправе обратиться с требованием к истцу о возврате переплаты за предыдущий период. Как следует из расчета истца, спорный период взыскания задолженности по настоящему делу с 01.06.2014 по 30.09.2015.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на ретроспективу задолженности, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера содержат информацию о произведенной ответчиком оплате 24.02.2012 и 23.05.2012.

Ссылка ответчика на внесение изменений в ранее учтенные документы по вышеуказанным расходным кассовым ордерам (письмо от 20.01.2016 N см-184/04/16) (л.д. 126) является несостоятельной, поскольку указанное письмо передано истцу спустя четыре года после произведенной оплаты и было представлено ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.

Ответчиком не опровергнут расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции в пояснениях от 20.05.2016, согласно которому стоимость аренды в период с 02.05.2006 по 12.03.2010 года (46 месяцев) составляла 14 500 рублей в месяц, за 46 расчетных месяцев задолженность составила 14 500 рублей х 46 месяцев = 667 000 рублей; стоимость аренды за период с 12.03.2010 (дата подписания дополнительного соглашения N 8) по 30.10.2011 составила 116 248 рублей 44 копейки в месяц, задолженность за расчетный период составила: (116 248 рублей 44 копейки / 30 дней х 18 дней) + (116 248 рублей 44 копейки х 19 месяцев) = 2 278 469 рублей 42 копейки.

Как следует из пояснений истца, добровольная оплата ответчиком по договору аренды от 02.05.2006 производилась в следующем порядке с 02.05.2006 по 31.05.2012:

- 01.04.2011 на сумму 1 348 481 рубль 90 копеек;

- 30.06.2011 на сумму 348 745 рублей 32 копейки;

- 07.10.2011 на сумму 348 745 рублей 32 копейки;

- 17.01.2012 на сумму 100 000 рублей;

- 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей;

- 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей.

Итого: 2 345 972 рубля 54 копейки.

Таким образом, спорные платежи от 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей и от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей, произведенные ответчиком, были зачтены истцом в счет гашения имевшейся на момент платежа задолженности в размере 599 496 рублей 88 копеек по спорному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно претензии от 11.12.2013 N 13 (л.д. 133), направленной ответчику в 2013 году, то есть по истечении полутора лет с дат, указанных в платежных документах (24.02.2012 и 23.05.2012), период задолженности по договору аренды на 30.11.2013 составил 23 месяца. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик не оспорил наличие и размер задолженности, не заявил возражений относительно того обстоятельства, что произведенная им оплата на основании платежных документов (расходным кассовым ордерам N К000000331 от 24.02.2012 на сумму 100 000 рублей, N К000000977 от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей) должна быть отнесена истцом к текущему периоду.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды от 02.05.2006 по настоящему делу с 01.06.2014 по 30.09.2015 в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нового акта об удовлетворении заявленного требования.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг 17.08.2015 N 3/2015, предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг по настоящему делу (л.д.117); приложения N 1 к договору, в котором перечислена стоимость юридических услуг (л.д. 119); акта приема передачи оказанных услуг от 30.12.2015, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги: 04.09.2015 подготовил исковое заявление по настоящему делу - 5 000 рублей; 31.12.2015 подготовил возражения на отзыв ответчика - 2 000 рублей; 28.01.2016 непосредственно принял участие в судебном заседании - 10 000 рублей (л.д.120).

Подготовка представителем истца процессуальных документов и его участие в судебном заседании подтверждается материалами настоящего дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения от 30.12.2015 N 49 (л.д. 121.)

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов и просил их снизить до 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в представленных им возражениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг на основании рекомендуемых ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела и не являются чрезмерными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного истцом требования судебные расходы истца подлежат взысканию в заявленной истцом сумме - 17 000 рублей с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на основании платежного поручения от 01.09.2015 N 21 (л.д.12) была уплачена государственная пошлина в размере 24 835 на сумму исковых требований 1 183 529 рублей 12 копеек.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований с 1 183 529 рублей 12 копеек долга до 118 733 рублей 90 копеек излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 273 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 28.03.2016 N 1.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 24 562 рублей (24 835 рублей - 20 273 рубля +3 000 рублей +17 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-19875/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Туринское авиапредприятие" (ИНН 8800000029, ОГРН 1028800000811) 118 733 рублей 90 копеек долга по договору аренды б/н от 02.05.2006.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Туринское авиапредприятие" (ИНН 8800000029, ОГРН 1028800000811) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях и оплату услуг представителя в размере 24 562 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Туринское авиапредприятие" (ИНН 8800000029, ОГРН 1028800000811) из федерального бюджета 20 273 рубля государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 01.09.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.