Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22077/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-245960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-245960/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 42-1976) в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебро Н.Л. по доверенности от 26.05.2016;

от ответчика: Нинепу Я.А. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ответчик) о взыскании долга в размере 65.506 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между публичным акционерным обществом "Газпром нефть" (поставщик) и открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/0233/1/46321021РЖДС.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) на условиях договора и дополнений к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора количество фактически отгруженной поставщиком продукции определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке ж/д станции отправления. При отгрузке по железной дороге допускается недогруз (перегруз) в пределах кратности вагонных норм +/-10% от общего объема продукции, подлежащей поставке по настоящему договору. В таком случае излишне поставленная продукция подлежит оплате по цене остальной партии, недогруженная продукция подлежит отгрузке с последующей партией либо поставщик осуществляет возврат денежных средств согласно п. 4.7. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора продукция по количеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 года N П-6.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктами 16 и 17 Инструкции N П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком на основании ж.д. накладной АЦ 147531 в адрес Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Рожедорснаба - филиал ОАО "РЖД" осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах N 51837078, 50920891, 5937077, 53856274, 50611409.

Грузоотправителем продукции являлось ОАО "НГК" "Славнефть".

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ первоначального грузоотправителя, и был выдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика на ж.д. накладной проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. Приказом МПС от 18.06.03 N 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 10.11.2014 в цистернах грузополучателем выявлена недостача продукции.

Приемка была приостановлена, в адрес третьего лица и ответчика направлены телеграммы.

В связи с отказом грузоотправителя от совместной приемки, последняя возобновлена с участием представителя общественности.

В ходе повторной приемки подтверждена недостача, размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли составил 1 685 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость недостающей продукции составила 65.506 руб. 53 коп.

На основании счета - фактуры истцом на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за поставленное дизельное топливо перечислены денежные средства, что подтверждается п/п N 81369 от 01.12.2014 г.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 65.506 руб. 53 коп.

Довод ответчика о нарушении п. 25 Инструкции П-6, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном пункте Инструкции речь идет об исправности измерительных приборов, применяемых при приемке продукции грузополучателем.

Доказательства исправности измерительных приборов представлены в материалы дела (копии свидетельства о проверке на метрошток и паспорта на ареометр), сведения об исправности измерительных приборов применявшихся в ходе приемки отражены в актах приемки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности актов приемки из-за отсутствия в них расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям и поправочных коэффициентов.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорных цистернах выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки.

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность. Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в актах приемки.

Ни Инструкцией П-6, ни действующими ГОСТами не регламентирована необходимость составления актов отбора проб, а тем более не установлена форма данного акта. Необходимые сведения о результатах замеров содержатся в актах приемки. Представление расчета плотности с приведением ее показателей к стандартным условиям не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами. В связи с чем, в актах приемки приведен конечный результат расчета плотности.

Доказательства, опровергающие правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия обжалуемого решения о правах и обязанностях указанного им лица, учитывая, что оно не является участником ни правоотношений, возникающих из спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ни правоотношений, возникающих из договора перевозки, в соответствии с которым осуществлялась отгрузка и транспортировка топлива в адрес грузополучателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Газпром нефть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-245960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина