Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3331/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-11591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном обеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" генерального директора Коноплева С.В., от администрации муниципального образования "Савинское" главы Куроптева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу N А05-11591/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Висан-1" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 57, оф. 1; ОГРН 1022900511787, ИНН 2928000504, далее - ООО "Висан-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Савинское" (место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Савинский, ул. Цементников, д. 8; ОГРН 1052920021054, ИНН 2920010356, далее - Администрация) о взыскании 430 885 руб. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.07.2014 N 0324300007314000003 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (далее - ООО "Савинскжилсервис").

Решением суда от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Висан-1" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по контракту должны были выполнены по графику и в полном объеме согласно технического задания, которое было составлено некорректно: не предусматривалась установка компенсаторов на трассе, без которых работа т/трассы была невозможна; не предусматривалось прохождение кабелей над т/трассой, хотя эти кабели и указаны на схемах у энергетиков и др. После вскрытия теплотрассы выяснилось, что минимального допустимого расстояния, требуемого энергетиками, между вновь прокладываемой т/трассой и пересекающими ее э/кабелями будет недостаточно. Глава муниципального образования "Савинское" Куроптев И.Ю. 13.08.2014 письмом согласовал проведение дополнительных работ по контракту с перечислением перечня работ необходимых для качественного исполнения муниципального контракта. Для сокращения сроков выполнения дополнительных и основных работ 21.08.2014 состоялось производственное совещание, на котором был утвержден перечень и объемы дополнительных работ необходимых для качественного завершения капремонта т/трассы. ООО "Висан-1" в адрес главы муниципального образования "Савинское" 22.08.2014 отправлено письмо N 32 с полным перечнем дополнительных работ по контракту. В письменном мнении суду от 14.01.2016 гендиректор ООО "Савинскжилсервис" Горин М.Н. считает исковые требования истца обоснованными. Указанные выше обстоятельства, подтверждают согласование дополнительных работ уполномоченными на то лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Проведение дополнительных работ вытекает исключительно из обязанности по исполнению контракта от 08.07.2014 и неразрывно связано с ними. Без выполнения дополнительных работ контракт был бы не исполнен. Приемка основных работ Заказчиком без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, поэтому стоимость дополнительных работ должна быть оплачена вместе с основными. Ответчик не оспорил размер дополнительных работ, не представил контррасчет. Заказчик не отрицает выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Савинскжилсервис" в отзыве просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 ООО "Висан-1" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0324300007314000003, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы на участке от ТК-13 до ТК-3 по ул. Победы в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 3.2 контракта стоимость работ составляет 4 308 856 руб. 01 коп.

В пункте 3.4 установлено, что цена контракта является твердой в течение всего срока контракта ремонта объекта и изменению не подлежит.

ООО "Висан-1" выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2014 (т. 1, л. 78-86) на сумму 4 308 856 руб. 01 коп.

Данные работы оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2014 N 735885 и от 14.10.2014 N 873558 (т.2, л.117-118).

В обоснование иска ООО "Висан-1" ссылается на то, что на производственном совещании 21.08.2014 было принято решение о выполнении дополнительных работ (т.1, л.26).

Данные работы истец выполнил и направил в адрес Администрации претензию от 02.07.2015, с требованием подписать локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на дополнительные работы на общую сумму 1 238 911 руб. 35 коп., а также перечислить указанную сумму подрядчику (т.1, л.25).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 02.07.2015. не исполнил, ООО "Висан-1" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ как неосновательного обогащения в размере 429 688 руб. 78 коп., определив ее как 10 % от цены контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.07.2014 N 0324300007314000003, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2.1 контракта подрядчик должен был выполнить все возможные работы, в том числе и неупомянутые в контракте, но необходимые для полного капитального ремонта объекта. Стоимость работ являлась твердой.

Исходя из содержания протокола совещания от 21.08.2014 усматривается, что в связи с непредвиденными работами, связанными с пересечением теплотрассы с электрокабелем и принятым ранее решением главой муниципального образования "Савинское" о прокладке теплотрассы в существующих лотках, ООО "Висан-1" было предложено произвести расчет дополнительных затрат на выполнение непредвиденных работ, учесть в расчете сметные работы, которые не будут выполняться и представить расчет на согласование в муниципальное образование "Савинское".

Вопрос увеличения цены контракта предметом рассмотрения на совещании не являлся.

Как пояснил глава Администрации в суде апелляционной инстанции, выполнение непредвиденных работ предлагалось учесть в расчете сметных работ, с указанием работ которые не будут выполняться. Об увеличении твердой цены контракта вопрос не ставился.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В договоре такое условие также не оговорено.

Согласно пункту 11.2 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ сторонами заключено не было.

В рассматриваемом случае истец выполнил дополнительные работы без заключения контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Выполняя дополнительные работы без заключенного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 429 688 руб. 78 коп., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2016 года по делу N А05-11591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина