Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20844/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-125998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судьи: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ривер Хауз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-125998/15, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)

к ЗАО "Ривер Хауз" (ОГРН 1047725044641); ЗАО "Баркли Строй" (ОГРН 1027739192062)

третье лицо - ООО "ЭК "Городские усадьбы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.А. по доверенности N 39 от 19.01.2016;

от ЗАО "Ривер Хауз": Кушнеренко Е.С. по доверенности от 25.01.2016;

от ЗАО "Баркли Строй": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Ривер Хауз" 180 464 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 30 437 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, с ЗАО "Баркли Строй" 22 558 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 3 804 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО "Ривер Хауз" взыскано 180 464 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 30 437 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 09.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 180 464 руб. 94 коп. начиная с 10.07.2015 по день исполнения решения исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с ЗАО "Баркли Строй" взыскано 22 558 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, ответчик ЗАО "Ривер Хауз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Ривер Хауз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 437 руб. 52 коп. за период с 29.07.2013 по 09.07.2015.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неполучение актов и счетов на оплату от истца и неверность представленного последним расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Ривер Хауз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ЗАО "Баркли Строй", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2012 истец осуществляет управление многофункциональным административно-жилым комплексом по адресу: 119034, г.Москва, наб. Пречистенская, д.17 (Комплекс).

Истец выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса, а также предоставляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

В период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. Закрытое акционерное общество "Ривер Хауз" (8/9 доли) и Закрытое акционерное общество "Баркли Строй" (1/9 доли) являлись собственниками 34-х машино-мест, общей площадью 536,8 кв.м., расположенных на -2 этаже в многофункциональном административно-жилом комплексе по адресу: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17", в форме очного голосования, на котором была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в комплексе.

Утверждена ставка на управление, содержание, обслуживание общего имущества Комплекса по адресу: Москва, Пречистенская наб., д.17 в размере - 85 руб. за 1 кв.м, площади помещений.

09.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17", в форме заочного голосования, на котором была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в комплексе.

На 2013 год утверждена ставка на управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества Комплекса по адресу: Москва, Пречистенская наб., д. 17 в размере - 65 руб. за 1 кв.м, площади машино-места.

Из представленных в материалы дела актов N N 708 от 30.06.2013, 634 от 30.06.2013, 777 от 31.07.2013, 870 от 31.07.2013, 871 от 31.08.2013, 896 от 31.08.2013, 1047 от 30.09.2013, 969 от 30.09.2013 усматривается, что истцом были понесены расходы за содержание помещений, расположенных по адресу г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17, в том числе за электроэнергию, тепловую энергию, техническое обслуживание и содержание комплекса в общей сумме 8 907 458 руб. 88 коп.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

В связи с невнесением ответчиками вышеуказанных платежей истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Ривер Хауз" в размере 180 464 руб. 94 коп., с ЗАО "Баркли Строй" в размере 22 558 руб. 12 коп., исходя из того, что доля ЗАО "Ривер Хауз" составляет 8/9, а доля ЗАО "Баркли Строй" 1/9 в их совместной собственности.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ (ч.16).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчиками за указанный период не оплачивались оказанные коммунальные и иные услуги по обслуживанию помещений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как предусмотрено положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.249 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом жилищное законодательство РФ не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Ответчики, являясь собственниками помещений по указанному адресу, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего помещения не оплатили, доказательств обратного не представили, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга с ЗАО "Ривер Хауз" в размере 180 464 руб. 94 коп. и с ЗАО "Баркли Строй" в размере 22 558 руб. 12 коп являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения требования и взыскании неосновательного обогащения обжалуемое решение не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО "Ривер Хауз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 437 руб. 52 коп. за период с 29.07.2013 по 09.07.2015.

В соответствии с п2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец представил сопроводительные письма (исх. N 156 от 15.09.2013, 161 от 21.10.2013) из которых следует, что им в адрес ЗАО "Ривер Хауз" направлены как акты, так и счета на оплату.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 30 437 руб. 52 коп. за период с 29.07.2013 по 09.07.2015 с ответчика ЗАО "Ривер Хауз" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО "Ривер Хауз" не исполнено обязательство по оплате основного долга, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с указанного лица на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по день фактической уплаты долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, исходя из того, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ЗАО "Баркли Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 804 руб. 69 коп, а также процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, истец обязан был доказать, что ответчик ЗАО "Баркли Строй" знал о сумме неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес указанного ответчика актов и/или счетов на оплату, соответственно, данный ответчик не знал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении, и таким образом, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не доказан факт передачи ответчику ЗАО "Ривер Хауз" или его представителю писем от 15.09.2013 и от 21.10.2013, вследствие чего взыскание процентов является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалах дела в качестве доказательств направления ответчику актов и счетов на оплату истцом представлены письма N 156 от 15.09.2013, N 161 от 21.10.2013, которые получал представитель ответчика Крылов В.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо не является сотрудником ответчика или его представителем, ЗАО "Ривер Хауз" не представлено.

Надлежит учитывать, что ответчик, обладая недвижимым имуществом в многоквартирном комплексе, должен был осознавать, что обязанность по содержанию общего имущества в Комплексе возникает у него вне зависимости от факта получения счетов на оплату.

Ответчик ЗАО "Ривер Хауз" также не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о предоставлении платежных документов и мог самостоятельно принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей

Неполучение счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Является ошибочным утверждение заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что представленный истцом расчет процентов им не оспорен, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Ривер Хауз" не был представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы, равно, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения указанного лица от применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил претензии ранее 15.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела претензионном требованием от 18.07.2013 N 75, полученным 29.07.2013, таким образом, взыскание процентов с 29.07.2013 является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Ривер Хауз", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 18.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-125998/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ривер Хауз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина