Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-6312/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А44-6412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года по делу N А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ИНН 5321044810, ОГРН 1025300800139, место нахождения: 173008 г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Общество, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Андреевна (ИНН 532119309191; место нахождения: Великий Новгород; далее - Предприниматель) 02.03.2016 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника в установленные сроки по требованию уполномоченного органа; нарушения порядка представления кредиторам на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника; длительного не проведения инвентаризации имущества должника. Кроме того, Предприниматель просил отстранить Челейкина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.03.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Предпринимателя, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника (в случае необходимости, предусмотренной Законом о банкротстве).

При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника, без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчетов.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом, на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в течение 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего (12.12.2014) по мере выявления имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.05.2015 N 1 и инвентаризационной описью от 12.08.2015 N 2. Сведения о проведенной инвентаризации размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела, 24.08.2015 уполномоченный орган передал конкурсному управляющему Челейкину Ю.И. требование о проведении оценки имущества должника, согласно прилагаемой инвентаризационной описи имущества должника от 12.08.2015 N 2 (кран автомобильный КС 3577 - 1 шт., трактор К-701 - 1 шт., экскаватор ЭО 2621 В2 - 1 шт., ворота - 2 шт., смотровая яма - 1 шт., плиты ж/б - 15 шт.).

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и подтверждено уполномоченным органом, ввиду отсутствия у должника средств, независимый оценщик конкурсным управляющим не привлекался.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, факт отсутствия средств у должника для привлечения независимого оценщика подтверждается представленной суду банковской выпиской о движении средств по счету должника в КБ "Севергазбанк" за период август - сентябрь 2015 года.

Оценка имущества, перечисленного в инвентаризационной описи, была проведена конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из открытых сведений о стоимости аналогичного имущества: кран автомобильный КС 3577 - 186 000 руб., трактор К-701 - 385 000 руб., экскаватор ЭО 2621 В2 - 145 833 руб., ворота, смотровая яма - 226 005 руб., плиты ж/б - 273 700 руб.

Эти сведения были включены конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, а Положение было утверждено решением собрания кредиторов от 24.02.2015 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с коррективами уполномоченного органа. Названные действия соответствуют цели конкурсного производства, которая заключается в наиболее полном и быстром удовлетворении требований кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие немотивированного бездействия конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества судом не выявлено, оснований для его отстранения также не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Предпринимателем суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года по делу N А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова