Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-4296/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-15097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Киселева А.Н. по доверенности от 06.08.2014, от ответчика Молчанова А.Н. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия "Вологдаоблагроинвестстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по делу N А13-15097/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие "Вологдаоблагроинвестстрой" (ОГРН 1023500889510; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Гоголицыну Владиславу Васильевичу (ОГРНИП 304352534100401; место жительства - г. Вологда) о взыскании 505 608 руб., в том числе 305 294 руб. задолженности по коммунальным платежам и содержанию помещения за период с февраля по октябрь 2015 года, 200 314 руб. пеней за период с 13.02.2015 по 14.10.2015.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По его мнению, договором, заключенным с ответчиком, предусмотрена его обязанность возмещать истцу расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам истца, которые непосредственно были заняты обслуживанием спорного здания (начальник отдела эксплуатации здания, бухгалтеры, сантехники, электрики и т.п.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1082,96 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 18.

Обществом (сторона 1) и предпринимателем Гоголицыным В.В. (сторона 2) 11.01.2014 заключен договор о совместной эксплуатации здания, согласно пункту 1 которого сторона 1 обязуется обеспечить отопление, водоснабжение, отведение стоков, снабжение электроэнергией, уборку территории здания по вышеуказанному адресу, а также вывоз мусора.

Пунктом 2.1 данного договора определено, что Общество предоставляет предпринимателю Гоголицыну В.В. счета на оплату затрат по обслуживанию и эксплуатации здания с приложением расчетов на возмещение платежей за предшествующий месяц и копий первичных документов, а сторона 2 обязуется возмещать затраты стороне 1 в течение пяти дней после получения счета.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества данного здания, а также по оплате коммунальных услуг за период с 13.02.2015 по 14.10.2015 ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из дела, в целях возмещения затрат по обслуживанию общего имущества вышеуказанного здания, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, заключен вышеупомянутый договор.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 - 781 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию всего здания по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений.

Порядок установления цены договора определяется статьей 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае цена договора в твердой сумме сторонами не установлена.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок определения Обществом стоимости услуг, подлежащей возмещению ответчиком: ежемесячно по показаниям приборов учета, по счетам на оплату, по расчетам истца исходя из фактических затрат.

При этом в условиях этого договора отсутствует конкретное соглашение сторон о ежемесячном возмещении стороной 2 части заработной платы работников истца, занятых обслуживанием здания, в частности начальника отдела эксплуатации, бухгалтера, инженера, ответственного за электрику, сантехника, электрика, дворника и т.п.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате затрат истца на заработную плату работников Общества в сумме 305 294 руб. и, соответственно, для применения ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 200 314 руб.

Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по делу N А13-15097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия "Вологдаоблагроинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова