Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-4372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-14250/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны,

апелляционное производство N 05АП-3043/2016

на решение от 14.03.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14250/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (ИНН 253600924409, ОГРНИП 304253613500040)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774), Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании аукциона, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) аукциона, договора купли-продажи,

при участии:

от истца: представитель Лолаева Г.А. по доверенности от 06.04.2015, сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика ООО "Северная звезда": представитель Комисарова Е.И. по доверенности от 22.06.2015, сроком действия 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: МКУ "АПМЗН", Администрация города Владивостока, УМС г. Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (далее - ИП Шугалей В.С., предприниматель, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда"), администрации города Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, нежилых помещений, общей площадью 262, 2 кв. м., в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-14 (II), этаж 1, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 123, проведенного 21.12.2005 года, договора купли-продажи от 26.12.2005 г. N 165-КП, заключенного между МУ "АПМЗН" (Продавец) и ООО "Северная звезда" (Покупатель) в силу их ничтожности; о применении последствий недействительности (ничтожности) аукциона, договора купли-продажи недвижимости N 165 КП от 26.12.2015, заключенного между указанными лицами; об обязании ООО "Северная звезда" возвратить в собственность муниципального образования города Владивостока спорный объект; об обязании УМС г. Владивостока возвратить ООО "Северная звезда" денежные средства в размере 3 300 000 рублей (с учетом уточнений от 08.12.2015, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шугалей В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ИП Шугалей В.С. являясь лицом заинтересованным в приобретении спорного имущества в связи с владением им с 1992 года, не была допущена к участию в торгах по продаже муниципальной собственности в 2005 году. Считает, что интерес истца основывается на статьях 301-305 ГК РФ и мотивирован защитой прав лица, имеющего интерес в приобретении спорного имущества. Полагает, что приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Отмечает, что о незаконности торгов ИП Шугалей В.С. узнала после вынесения судебных актов по делу N 1-148/10. Основание для признания торгов недействительными служит также злоупотребление правом ответчиками при проведении аукциона по продаже муниципальной собственности в 2005 году. По мнению апеллянта, в связи с тем, что до 27.12.2011 договор купли-продажи от 26.12.2005 не был зарегистрирован в ЕГРП, до 27.12.2011 собственником спорных помещений являлось муниципальное образование город Владивосток. О том, что собственником спорных помещений является ООО "Северная звезда" ИП Шугалей В.С. узнала 17 февраля 2012 года, следовательно срок исковой давности также начинает течь с февраля 2012 года. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением ИП Шугалей В.С. в суд в 2011, 2013 и 2014 года. Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с тем, что настоящие требования основаны в том числе на статье 304 ГК РФ, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ на них не распространяется. Считает, что удовлетворение настоящих исковых требование повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку позволит ИП Шугалей В.С. реализовать свое право на преимущественное приобретение в собственность спорного имущества как субъекту малого предпринимательства. Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шугалей В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Северная звезда" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители МКУ "АПМЗН", Администрация города Владивостока, УМС г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.12.2004 25-АА N 506546 Шугалей Вере Сидоровне на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 262,20 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане - 1-14 (II), первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123.

В соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой администрации города Владивостока было принято постановление от 29.09.2005 N 1137 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 123", которым было принято решение о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 123 - нежилых помещений площадью 262,20 кв.м. (1 этаж), арендуемых ИП Шугалей В.С. Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта -3 118 100 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ "АПМЗН" (п. 3 постановления).

В газете "Утро России" N 178 (3423) 19.11.2005 было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 21.12.2005.

Согласно протоколу N 1/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 21.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО "Северная звезда", ООО "Градис". Указанные лица были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом N 1/2 об итогах аукциона от 21.12.2005 победителем аукциона признано ООО "Северная звезда". В связи с чем 26.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" заключен договор купли-продажи недвижимости N 165-КП.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 623 620 рублей - платежным поручением от 13.12.2005 N 58 (задаток) и в размере 2 676 380 рублей - платежным поручением от 27.12.2005 N 112. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 29.12.2005.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 15.11.2005 во исполнение определения об обеспечении иска было возбуждено исполнительное производство N 11604/0507/05 о запрете МУ "АПМЗН" приватизировать нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, площадью 262,2 кв.м., арендуемого ИП Шугалей В.С., до вынесения решения по делу NА51-19659/2005 и вступления его в законную силу.

Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.12.2005 N 13762/7357 на день рассмотрения обращения Шугалей В.С. приватизация спорного нежилого помещения была приостановлена на основании определения арбитражного суда Приморского края от 14.11.2005 до вынесения решения и вступления его в законную силу.

На основании вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, Марданшин С.Р. (директор МУ "АПМЗН") был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2011 по делу N А51-6909/2011 Арбитражный суд Приморского края отказал ИП Шугалей В.С. в удовлетворении исковых требований к МКУ "АПМЗН", ООО "Северная звезда" о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных МУ "АПМЗН" от 21.12.2005 по продаже объекта недвижимости по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,123, общей площадью 262,2кв.м; применении последствий нарушения правил проведения торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2005 N 165-КП, заключенного по результатам торгов между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,123, общей площадью 262,2кв.м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-1763/2014 арбитражный суд отказал ИП Шугалей В.С. в иске к ООО "Северная звезда" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Северная звезда" от 27.12.2011 согласно свидетельства серии 25-АБ N709622 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 123, площадью 262, 2 кв.м, первый этаж; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления регистрационной записи в ЕГРП за N25-1/00-183/2004-245, вид права: аренда: аренда на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.123 площадью 262,2 кв.м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-14 (II), этаж 1 кадастровый номер 25:28:010017:124.

Полагая, что ИП Шугалей В.С. незаконно не был допущена к участию в спорных торгах, а также, со ссылкой на положения статей 168, 170 ГК РФ, считая, что спорные аукцион от 21.12.2005 и договор купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП являются мнимыми сделками, поскольку реально не исполнялись - фактически помещения находились в пользовании истца на праве аренды, ИП Шугалей В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что в отношении заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, а признание аукциона и заключенного по его результатам аукциона не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что оспариваемые аукцион от 21.12.2005 и договор купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП являются мнимыми сделками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся процедуры проведения торгов, заключения и исполнения спорного договора, апелляционным судом установлено, что ответчиками была произведена процедура проведения торгов начиная с момента принятия решения о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 123 - нежилых помещений площадью 262,20 кв.м. (1 этаж), арендуемых предпринимателем Шугалей B.C. до момента определения победителя аукциона и заключения с ним договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче его покупателю по акту. При этом тот факт, что государственная регистрация состоялась 27.12.2011, то есть спустя 6 лет после заключения договора купли-продажи от 26.12.2005, обусловлен тем, что в отношении спорного имущества действовала обеспечительная мера в виде запрета приватизировать спорное имущество, принятая на основании Определении Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2005.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного договора, факт передачи имущества и произведения оплаты за него свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что фактически ООО "Северная звезда" спорными помещениями не пользовалось ввиду того, что ими пользовался истец как арендатор помещений, поскольку именно обстоятельство того, что спорные помещения используются (использовались) истцом (его правопредшественником) на праве аренды исключало возможность их использования собственником, что, однако, не умаляло прав последнего осуществлять в их отношении законные правомочия в том числе определять юридическую судьбу данных помещений. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и признает необоснованными аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Более того, вывод о том, что оспариваемые аукцион и договор относятся к категории оспоримых сделок, а не ничтожных, сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6909/2011.

Относительно доводов ИП Шугалей B.C. о том, что ответчики проводя оспариваемые торги и заключая договор купли-продажи злоупотребляли своими правами, со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленная указанным судебным актом вина директора МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и Зуева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, сама по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом подразумевает, что субъект этим правом обладает легитимно (правомерно), а значит злоупотреблением права нельзя считать неправомерное действие, то есть действие, совершенное в нарушение норм действующего законодательства, коим является преступление, как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Вместе с тем, апелляционным судом не установлено в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, по смыслу, придаваемому данному явлению положениями статьи 10 ГК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции о том, что признание аукциона от 21.12.2005 и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу N 305-ЭС15-7931, А41-8460/12 под заинтересованным лицом в рамках статьи 449 ГК РФ следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, а также правовые позиции высших судов, суд первой инстанции верно указал на то, что заинтересованными для признания торгов недействительными лицами могут быть либо стороны заключенного по результатам торгов договора, либо лица, участвовавшие в торгах, но не выигравшие их.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не является ни стороной договора купли-продажи недвижимости N 165-КП от 26.12.2005, ни участником аукциона от 21.12.2005 по продаже муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интерес истца основывается на статьях 301-305 ГК РФ и мотивирован защитой преимущественных прав лица, имеющего интерес в приобретении спорного имущества в собственность как субъекту малого предпринимательства, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства о защите права собственности и иных вещных прав. При этом ссылка апеллянта на статьи 301-305 ГК РФ не является правовым основанием для признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании аукциона от 21.12.2005 и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, ответчиком - ООО "Северная звезда" до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску ИП Шугалей B.C. к ООО "Северная звезда" о признании торгов, договора купли-продажи N 165-КП от 26.12.2005 недействительными, применении последствий недействительности сделки, установлено, что, как следует из протокола допроса Шугалей В.С. от 21.12.2007, о продаже спорных помещений она узнала в декабре 2005 года. Таким образом, суд достоверно установил, что истцу должно было быть доподлинно известно о нарушении его прав и законных интересов еще в 2005 году. В связи с чем, доводы ИП Шугалей B.C. о том, что о продаже спорных помещений последняя узнала только в феврале 2012 года противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП Шугалей B.C. стала обращаться в суд за защитой нарушенного права только с 2011 года, то есть уже после истечения годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ не имеют правового значения. Не имеет правового значения и ссылка апеллянта на статью 208 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 304 ГК РФ, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть квалифицированы как негаторный иск.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 07.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных в рамках настоящего спора в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Изучив апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-14250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев