Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-4498/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А31-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-1764/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску казенного учреждения Орловской области "Орловский областной

государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 103573000700)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480,

ОГРН 1144400000425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 25 864 972

руб. 39 коп.

установил:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 25 864 972 руб. 39 коп. задолженности по банковской гарантии от 29.05.2015 N 6813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой"(далее - третье лицо, ООО "МосОблСтрой").

До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А31-2039/2016 по иску Учреждения к Банку о взыскании 5 120 526 руб. задолженности по банковской гарантии от 29.05.2015 N 6813.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство, передать дела для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя, исковые требования по одному и другому делу имеют одно основание, в рамках рассмотрения спорных дел подлежат выяснению одни и те же обстоятельства, связанные с наступлением или ненаступлением обстоятельств, позволяющих истцу требовать выплаты от Банка на основании банковской гарантии. Учитывая, что банковская гарантия обеспечивает обязательство ООО "МосОблСтрой" по исполнению государственного контракта от 02.06.2015 на сумму 33 534 298 руб. 50 коп, доказательства по делам являются одинаковыми.

Истец в отзыве считает, что требования апелляционной жалобы не обоснованы и должны быть оставлены без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, иск Учреждения в рамках дела N А31-1764/2015 основан на невыполнении Банком требования N 146-16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.01.2016 на сумму 25 864 972 руб. 39 коп. в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 02.06.2015 N 21-СЛ за период с 26.06.2015 по 31.10.2015. Иск Учреждения, заявленный в рамках дела N А31-2039/2015, основан на невыполнении Банком требования N 147-16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.01.2016 на сумму 5 120 526 руб. в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 02.06.2015 N 21-СЛ за период с 02.11.2015 по 25.01.2016.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует. Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одного договора и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения третьим лицом обязанностей по госконтракту будут отличаться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов