Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-7835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-1102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-1102/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - Манахов Николай Петрович (доверенность N 42/25-5466 от 04.03.2016).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - Управление МВД РФ по г.Уфе, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" (далее - ООО "ПТФ "УралПродСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 461 170 руб. 53 коп., неустойки в размере 22 193 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 21.05 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Производственное отделение "Уфимские городские электрические сети ООО "Башкирэнерго" (далее - ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 461 170 руб. 53 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 178 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 исковые требования Управления МВД РФ по г.Уфе удовлетворены частично: с ООО "ПТФ "УралПродСервис"в пользу Управление МВД РФ по г.Уфе взыскан основной долг в размере 208 260 руб. 25 коп. и 31 692 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТФ "УралПродСервис" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 53-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПТФ "УралПродСервис" ссылалось на то, что между сторонами не заключался договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеющей данные о величине максимальной мощности энергопринимающих изведен устройств в соответствующей точке поставки, но и произведен неверный расчет. Судом произведен расчет исходя из 140 дней, в то время как количество рабочих дней с 01.03.2013 по 31.09.2013 составляет 145 дней. Считает, что арбитражным судом первой инстанции произвольно в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" установлена ежедневная рабочая смена в 20 часов, в 2,5 раза завысив рассчитанную сумму основного долга. Судом первой инстанции неверно определенному объему электроэнергии применен среднемесячный тариф за 1 кВт/ч 4,08 руб. Согласно данным ведомостям начисления поставщика электроэнергии за 2013 год среднемесячный тариф за период с 01.03.2013 по 31.09.2013 составляет 3,19 руб. По данному основанию сумма основного долга завышена в 1,3 раза. Кроме того, судом первой инстанции взыскана сумма, не истребуемая истцом, так как истец уменьшил исковые требования на сумму корректировки полезного отпуска электроэнергии Балансодержателю ПО "УГЭС" в целом за 2013 год, на основании письма N УГЭС/32-4814-56 от 10.12.2014 в сумме 85 835 руб. 04 коп. Также полагает, что при расчете суммы основного долга судом первой инстанции не принят во внимание факт неисправности счетчика ПСЧМ-3-01 и его замены.

В апелляционной жалобе Управление МВД РФ по г.Уфе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 63-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МВД РФ по г.Уфе ссылалось на то, что в приложении N 2 договора N 4/230 от 17.05.2013 был согласован расчет коммунальных услуг на 2013 год, согласно которому расчеты за электроэнергию производятся по показаниям счетчика. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о неисправности счетчика согласно акту проверки приборов учета от 23.09.2013. Актом подтверждается необходимость замены счетчика до 02.10.2013, Управлением МВД РФ по г.Уфе совместно с ООО "ЭСКБ" произведена замена счетчика, о чем составлен акт N 107 от 26.09.2013. Полагает, что из извещения N 8/7 о непригодности счетчика N 001732 не представляется возможным определить его непригодность в период март, апрель, май 2013 года. Кроме того, за указанные месяцы, переданные показания счетчика не были завышены, что свидетельствует о том, что счетчик был исправен.

ООО "ПТФ "УралПродСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПТФ "УралПродСервис", в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД РФ по г.Уфе (балансодержатель) и ООО "ПТФ "УралПродСервис" (арендатор), Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" (администратор доходов бюджета) заключен договор N 4/230 на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого арендатор, как пользователь принимает обязательство по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг за арендуемое помещение по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1 в соответствии с договором на аренду N 10625 от 26.04.2011 по потреблению: теплоэнергии, воде, сточным водам, электроэнергии и вывозу мусора, эксплуатацию столового оборудования и инвентаря, принадлежащего балансодержателю.

В соответствии с п.2.3.1 договора арендатор обязуется возмещать стоимость коммунальных и других эксплуатационных услуг в размере и сроки, установленные вышеуказанным договором.

Согласно п. 3.3. договора арендатор обязан самостоятельно производить оплату предъявленных балансодержателем счетов по возмещению коммунальных услуг на лицевой счет администратора доходов, открытый в Управлении федерального казначейства по РБ до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован расчет коммунальных услуг на 2013 год, потребляемых ответчиком в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, 20/1.

По расчетам истца на основании счета N 35 от 31.10.2013 и N 47 от 25.12.2013 ответчик должен возместить расходы по теплоснабжению с января по ноябрь 2013, расходы по водоснабжению и водоотведению с января по ноябрь 2013, расходы на вывоз мусора с января по декабрь 2013 и расходы за пользование столовым оборудованием и инвентарем с января по декабрь 2013 на общую сумму 852 812 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 539 от 13.12.2013, N 583 от 27.12.2013, N 584 от 27.12.2013, N 50 от 29.01.2014, N 71 от 12.02.2014, N 305 от 26.06.2014 на общую сумму 278 806 руб. 91 коп.

На основании письма N УШЭС/32-4814-56 от 10.12.2014 ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" истец произвел корректировку полезного отпуска электроэнергии за 2013 год - 21038 кВт/ч в связи с чем произведен перерасчет электроэнергии по договору в размере 85 835 руб. 04 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма долга по электроэнергии на 16.03.2013 составила 461 170 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность 461 170 руб. 53 коп. в добровольном порядке ответчиком не оплачена, Управление МВД РФ по г.Уфе обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен, однако расчет истца электроэнергии неверный.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета N 35 от 31.10.2013 и N 47 от 25.12.2013, в которых указаны расходы по теплоснабжению с января по ноябрь 2013 года, расходы по водоснабжению и водоотведению с января по ноябрь 2013 года, расходы на вывоз мусора с января по декабрь 2013 года и расходы за пользование столовым оборудованием и инвентарем с января по декабрь 2013 года.

На основании письма N УШЭС/32-4814-56 от 10.12.2014 ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" истец произвел корректировку полезного отпуска электроэнергии за 2013 год - 21038 кВт/ч в связи с чем произведен перерасчет электроэнергии по договору в размере 85 835 руб. 04 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма долга по электроэнергии на 16.03.2013 составила 461 170 руб. 53 коп.

При этом, представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, подробно приведенному в оспариваемом решении, стоимость потребленной, но неоплаченной энергии составила 208 260 руб. 25 коп.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании долга по электроэнергии в сумме 208 260 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 178 руб. 89 коп. за период с 27.06.2014 по 16.03.2016.

С учетом суммы долга в размере 208 260 руб. 25 коп., судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении дней просрочки исходил из периода, указанного истцом после последнего платежа (платежное поручение N 305 от 26.04.2014).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 31 692 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неисправности счетчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки приборов учета от 23.09.2013, выявлена неисправность счетчика и предписание о замене в срок до 02.10.2013 прибора учета, в связи с истечением срока годности.

В соответствии с актом N 107 от 26.09.2013, составленного ООО "БашРЭС", счетчик ПСЧМ-3-01 N 001732 заменен на Меркурий 230 АМ03N 15509399.

Извещением N 8/7 о непригодности счетчика электрической энергии N 001732 подтверждается факт неисправности счетчика.

Кроме того, в марте, апреле, мае 2013 года показания счетчика были завышены более, чем в 15 раз.

Таким образом, только с октября 2013 года учет электроэнергии начал осуществляться новым счетчиком.

Довод ООО "ПТФ "УралПродСервис" о том, что расходом электроэнергии является потребляемая мощность установленного оборудования и освещения столовой, в зависимости от числа рабочих дней в календарном месяце и ассортимента продукции столовой отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справки зам.начальника ОТЭЭ ООО "Башкирэнерго" Юмагужина И.А., отпускная способность силового кабеля и имеющиеся технические условия в арендуемой столовой позволяли потреблять истребуемую мощность, которая впоследствии была оплачена Управлением МВД РФ по г.Уфе.

Утверждение Управления МВД РФ по г.Уфе о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет фактически потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-1102/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "УралПродСервис" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев