Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-6620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А26-10107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу N А26-10107/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МегаБолл"

к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

3-и лица: ООО "Мастер Фуд", Бороборкина Татьяна Александровна, Бурмистрова Анна Михайловна, Бурмистров Антон Александрович

о признании недействительным договора в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаБолл" (далее - истец, общество, ОГРН: 1031000031150, ИНН: 1001146124, место нахождения: 185001, РК, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) о признании недействительным договора в части, а именно: просил признать недействительным пункт 1.4. договора N 122100/0046 об открытии кредитной линии от 23.04.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2013 и в редакции письма от 16.04.2015 N021-02-13/367.

Решением суда от 09.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Банк указывает на то, что возможность изменения процентных ставок по кредитному договору предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2016, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.05.2016.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 сторонами заключен договор N 122100/0046 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (Банк) открыл заемщику (общество) кредитную линию, не превышающую 5 000 000 рублей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу, Бороборкиной Т.А., Бурмистрову А.А., поручительствами ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М.

Пунктом 1.4 договора была установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 13 процентов годовых.

В последующем Банк произвел повышение ставки до 15%, затем до 18% со ссылкой на п. 6.9 договора, обосновав это изменением условий на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на незаконность увеличения процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6.9.1. договора кредитор (Банк) вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 6.9.2. договора предусмотрено, что изменение процентной ставки может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной договором, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении (п. 6.9.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, (общество), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Исходя из содержания кредитного договора, Банк по своему усмотрению может произвести увеличение процентной ставки по договору, при этом невозможно установить, какое именно основание может повлечь увеличения процентной ставки со стороны Банка; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Часть 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по своему смыслу предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

В материалах дела отсутствуют, какие либо доказательства, а также при увеличении % ставки в период действия кредитного договора истец не обосновывал увеличения % ставки по кредиту.

Необоснованное увеличение банком ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

Увеличение процентной ставки в отсутствие для этого оснований свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-ГЗЗ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 по делу N А52-1723/2015).

Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 по 31.12.2015 была неизменной и составляла 8,25%.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора на период с даты заключения договора по 20.04.2014 (включительно) по договору сторонами была установлена процентная ставка в размере 13% годовых.

В связи с тем, что условия договора об увеличении процентной ставки не соответствуют закону, следует считать 13 процентов годовых по кредитному договору согласованной.

Повышение ставки сначала до 15, затем до 18 процентов Банк ничем не обосновал. Повышение ставки до 20 процентов Банк, со ссылкой на п. 6.9 договора, обосновал изменением условий (ситуации на денежно-финансовом рынке), а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитного договора. Между тем, изложенные причины нельзя признать объективными, и ничем Банком не подтверждены. Более того, ключевая ставка была введена значительно позже заключения упомянутого кредитного договора, а ставка рефинансирования не изменялась с 2012 года.

Следует отметить и то, что очевидно, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки.

Исходя из изложенного оспариваемые действия Банка не соответствуют как закону, так и воле сторон, выраженной при заключении кредитного договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2016 по делу N А26-10107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало