Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6350/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

А65-10930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора РТ - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - не явился, извещен,

от МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сана" - не явился, извещен,

от предпринимателя Захарова М.В. - не явился, извещен,

от предпринимателя Шильникова Б.З. - не явился, извещен,

от ООО УК "ЭнергоИнвестКапитал" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Захарова М.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-10930/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора РТ,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК",

при участии третьих лиц: МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", ООО "Сана", предприниматель Захаров М.В., предприниматель Шильников Б.З., ООО УК "ЭнергоИнвестКапитал",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЮНИК", с требованием о привлечении данного общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, требования Инспекции государственного строительного надзора РТ были удовлетворены, ООО "ЮНИК" привлечено к ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Постановлением от 17 августа 2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А65-10930/2015 оставлено без изменения.

Предприниматель Захаров М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ЮНИК" судебных расходов в размере 82.632 руб. 15 коп. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года заявление было удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма в размере 31.286 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИК" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, предприниматель Захаров М.В. в своей жалобе, просит отменить определение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

В материалы дела поступили отзывы предпринимателя Захарова М.В. и ООО "ЮНИК" соответственно на апелляционные жалобы друг друга. В отзывах предприниматель и общество просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб, заявителя по делу и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя во всех трех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная), заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 02/15-0956 от 13.04.2015 г., отчет N 144 от 29.05.2015 г. об оказанных услугах, счет N 2599 от 29.05.2015 г. на оплату юридических услуг по делу N А65-10930/2015 на сумму 39 018 руб. 07 коп., акт N 1779 от 29.05.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г., платежное поручение N 47 от 11.06.2015 г. на сумму 39018 руб. 07 коп. - оплата юридических услуг по делу N А65-10930/2015; отчет N 169 от 06.07.2015 г. об оказанных услугах, счет N 2672 от 06.07.2015 г. по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г. на сумму 12 328 руб. 08 коп., акт N 1845 от 06.07.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г., платежное поручение N 21 от 03.08.2015 г. на сумму 12 328 руб. 08 коп. - оплата юридических услуг согласно сч.N 2672 от 06.07.2015 г., счет N 2709 от 24.07.2015 г. по договору 02/15-0956 от 13.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., акт N 1879 от 24.07.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г., платежное поручение N 55 от 30.07.2015 г. на сумму 20 000 руб. - оплата согласно сч. N 2709, отчет N 308 от 13.11.2015 г. об оказанных услугах, счет N 2916 от 13.11.2015 г. по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г. на сумму 11 286 руб. 00 коп., акт N 2065 от 13.11.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г., платежное поручение N 115 от 28.12.2015 г. на сумму 252 774 руб. 04 коп.

Согласно договору от 13.04.2015 г. N 02/15-0956, заключенному между ООО "Сергис" (исполнитель) и предпринимателем Захаровым М.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие юридические услуги:

устное консультирование;

подготовка письменных правовых заключений;

составление и юридическая экспертиза договоров (гражданско-правовых, трудовых, брачных, иных) и контрактов;

структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения;

разработка локальных нормативно-правовых актов и должностных инструкций;

юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества;

юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность;

представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах;

подбор анализ судебной практики;

юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров;

юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов;

иные юридические услуги по согласованию между сторонами (раздел 1. договора).

В соответствии с п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю гонорар в форме почасовой оплаты (раздел 3 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), который рассчитывается, исходя из действующих почасовых ставок лиц исполнителя, вовлеченных в исполнение поручения заказчика, а также количества оплачиваемых часов.

Согласно п.3.1 раздела 3 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 02/15-0956 оплачиваемый час или иное оплачиваемое время соответствует тому фактическому времени, которое юрист или иной специалист соответствующей квалификации и опыта добросовестно выполняет поставленную задачу в рамках поручения. В оплачиваемое время не включаются любые виды деятельности, которых можно было разумно избежать при выполнении данного поручения. Исполнитель всегда вправе сократить оплачиваемое время по отношению к фактически затраченному времени.

Размер ставки определяется по таблице ставок поименованных юристов и иных специалистов, вовлеченных в проект (п.3.2 раздела 3 приложения N 1).

В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в суде первой инстанции, заявитель представил отчет N 144 от 29.05.2015 г. об оказанных услугах и отчет N 169 от 06.07.2015 г. об оказанных услугах, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела N А65-10930/15.

Отчеты содержат детализацию по конкретно оказанным в рамках представительства по настоящему делу услугам.

В соответствии с актом N 1779 от 29.05.2015 г., исполнитель оказал заказчику услуги, согласно отчету N 144 от 29.05.2015 г., с учетом 50% скидки на общую сумму 39.018 руб. 07 коп. (л.д.21).

В качестве доказательств оплаты вышеуказанной суммы, на основании счета N 2599 от 29.05.2015 г., заявителем представлено платежное поручение N 47 от 11.06.2015 г. на сумму 39.018 руб. 07 коп. (л.д.22).

В соответствии с актом N 1845 от 06.07.2015 г., исполнитель оказал заказчику услуги, согласно отчету N 169 от 06.07.2015 г., на общую сумму 12 328 руб. 08 коп.

В качестве доказательств оплаты вышеуказанной суммы, на основании счета N 2672 от 06.07.2015 г., заявителем представлено платежное поручение N 21 от 03.08.2015 г. на сумму 12 328 руб. 08 коп. (л.д.26).

В общей сложности, согласно представленным материалам на представление интересов предпринимателя Захарова М.В. в суде первой инстанции были понесены расходы на сумму 51 346 руб. 15 коп.

При определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции было учтено, что по делу состоялось всего два судебных заседания (28.05.2015 г. - предварительное судебное заседание, 18.06.2015 г. - вынесен судебный акт), представитель заявителя Гаврилов А.М. присутствовал лишь на одном из них, состоявшимся 18.06.2015 г.

Также, изучив представленные заявителем документы, разбивку совершенных представителем заявителя процессуальных действий согласно отчетам N 144 от 29.05.2015 г. и N 169 от 06.07.2015 г., суд первой инстанции признал необоснованными требования о взыскании денежных средств за изучение отзыва, анализ правоприменительной и судебной практики, обсуждение позиций и плана действий по делу с юристами, изучение и анализ документов и материалов дела N А65-10930/2015, подача заявления об ознакомлении, подготовка заявления о фальсификации, ознакомление, изучение фотоснимков после ознакомления, дорога на ознакомление, возвращение в офис после ознакомления, проверка и исправление заявления о фальсификации и письменных объяснений, изучение отзыва, обсуждение по приложениям отзыва по делу N А65-10930/2015, совещание по проекту, проверка процессуальных документов, формирование приложений к письменным пояснениям, заявлению о фальсификации по делу N А65-10930/2015, редактирование заявления о фальсификации по делу АА65-10930/2015, изучение материалов по делу N А65-10930/2015 (договор аренды, свидетельства), подготовка ходатайства о признании явки Шильникова обязательной и истребовании доказательств по делу N А65-10930/2015, проверка процессуальных документов, поиск ответов на адвокатские запросы, подготовка адвокатского запроса в кадастровую палату по делу, в связи с тем, что указанные действия и так входят в подготовку для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумной оплату представителя за участие в 1-ом судебном заседании в арбитражном суде РТ, состоявшимся 18.06.2015 г. в размере - 5 000 руб. 00 коп., за подготовку отзыва, ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании доказательств - 5 000 руб.

В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, заявитель представил акт N 1879 от 24.07.2015 г. об оказании услуг по договору N 02/15-0956 от 13.04.2015 г., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка в интересах ИП Захарова М.В. отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 г. по делу N А65-10930/2015, стоимость данной услуги составила 20 000 рублей; представление интересов ИП Захарова М.В. в судебном заседании 10.08.2015 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара) по делу N А65-10930/2015, стоимость данной услуги также составила 20 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом 50% скидки составила 20 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты, за оказанные юридические услуги, понесенных заявителем для защиты интересов в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 55 от 30.07.2015 г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д.29).

Представление интересов ИП Захарова М.В. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 10.08.2015 г., участие в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу, судом первой инстанции оценено в 10000 рублей (5000 руб. за подготовку отзыва, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (10.08.2015 г.)).

В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлен отчет N 308 от 13.11.2015 г. об оказанных услугах.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом 50% скидки составила 11.286 руб.

Заявителю выставлен счет N 2916 от 13.11.2015 г. на оплату юридических услуг согласно отчета N 308 от 13.11.2015 г. на общую сумму 11.268 руб.

В качестве доказательства оплаты вышеуказанной суммы представлено платежное поручение N 115 от 28.12.2015 г. об оплате за оказанные услуги согласно в том числе счета N 2916 от 13.11.2015 г.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного требования принял во внимание, что представитель ИП Захарова М.В. - Мингазова А.Р. представляла интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа на судебных заседаниях, состоявшихся: до перерыва 03.11.2015 г., после перерыва 10.11.2015 г., а также подготовила отзыв на кассационную жалобу. Учитывая количество заседаний (два), содержание отзыва, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в заявленном им размере - 11.286 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя указав о том, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, выше средних тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе. В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов представил прейскурант цен Юридического центра - Империя права, согласно которому: стоимость сопровождения дела в арбитражном суде по первой инстанции, включающее в себя подготовку искового заявления, отзыва, необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании составляет от 10.000 руб., сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб., сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - от 5 000 руб.

В качестве примера, расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в городе Казани, заявитель представил прейскурант цен стоимости услуг компании "СтройКапиталКонсалтинг".

Исходя из данного прейскуранта: представительство в арбитражном процессе в суде 1-й инстанции составляет 53 000 руб.; представительство в арбитражном процессе в апелляционной инстанции (11ААС г.Самара) - от 36 000 руб.; представительство в арбитражном процессе в кассационной инстанции (АС ПО, г.Казань) - от 36 000 руб.

Между тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, с учетом сложившейся судебной практики, суд с учетом возражений Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП Захарову М.В. за представительство его интересов в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной) в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 31 286 руб. 00 коп.

ООО "ЮНИК", возражая против взыскания судебных расходов, как в отзыве на заявление в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что ИП Захаров М.В. вообще не является заинтересованным лицом по настоящему судебному делу. Предметом рассмотрения дела являлось привлечение к административной ответственности ООО "ЮНИК" по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за ведение строительных работ без разрешения на строительство.

По мнению ответчика, административным правонарушением, направленным на нарушение общественных отношений, не может быть причинен вред ИП Захарову М.В., а значит, он не является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего судебного спора по заявлению Инспекции государственного строительного надзора РТ о привлечении к административной ответственности ООО "ЮНИК".

Ответчик обращает внимание на то, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 18.01.2016 по делу N 12-19/2016, Определением Верховного суда РТ от 17.02.2016 по делу N 77-430/2016, в рамках привлечения к административной ответственности директора ООО "ЮНИК" Ляшенко Ю.В., судом сделаны выводы о том, что ИП Захаров М.В. и ООО "САНА" не могут быть потерпевшими лицами в рамках рассматриваемого административного производства и не являются заинтересованными лицами.

Поэтому принятым решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу их права и законные интересы никак не затронуты, в связи с чем, взыскание судебных расходов в пользу не заинтересованных лиц, ответчик считает злоупотреблением процессуальными правами со стороны ИП Захарова М.В.

Ответчик также считает, что поскольку предпринимателем Захаровым М.В. апелляционная или кассационная жалоба по делу N А65-10930/2015 не подавались, следовательно, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которое не обжаловало судебный акт, судебные расходы возмещаться не могут.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 15112/13 от 04.02.2014 г. также следует, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ принятом 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу прямого указания закона на возможность третьими лицами возмещения судебных расходов, понесенных ими в результате участия в рассмотрении дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ принятом 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо ИП Захаров М.В. принимал активное участие на всех стадиях рассмотрения дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, составлял отзывы, заявлял соответствующие ходатайства.

В связи с чем, довод ответчика относительно невозможности возмещения ИП Захаровым М.В. судебных расходов, вследствие того, что им не обжалован принятый судебный акт, также правомерно судом первой инстанции отклонен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 31 286 руб. 00 коп.

В свою очередь, предприниматель Захаров М.В., обжаловал определение по мотиву несогласия со снижением суммы, уплаченной представителю, подлежащей возмещению за счет ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт был принят в пользу заявителя, на чьей стороне фактически выступал предприниматель Захаров М.В.

Истец представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-10930/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная