Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8842/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-27332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N А07-27332/2015 (судья Файрузова Р.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" - Удовиченко А.М. (доверенность от 10.07.2015);

арбитражного управляющего Сайфитдинова А. Г. - Газизова А.Р. (доверенность от 27.05.2015 N 02АА3107347).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" (далее - ООО "СК "Инертек", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сайфитдинову Абубакиру Гайфулловичу (далее - арбитражный управляющий Сайфитдинов А.Г., ответчик) о взыскании 2 600 490 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП СРО "Паритет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 26-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Инертек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 40-44).

Податель жалобы отмечает, что в действиях арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г., выразившихся в неправомерном отказе по делу N А07-5486/2010 от иска о взыскании с ООО МП "Промцентр" в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" задолженности по агентскому договору, установлены нарушения требований п.4 ст. 20.3, п.2, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), данные нарушения также противоречат п. 2.6, 2.7 Стандартов, правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП СРО "Паритет". Действия ответчика, приведшие к вышеуказанным нарушениям, являются умышленными, поскольку несовместимы со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. А именно, имея многолетний стаж работы в качестве арбитражного управляющего и необходимые знания в области применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), при заявлении отказа от иска Сайфитдинов А.Г. в полной мере осознавал, что его действия не соответствовали нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), другим федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации либо федеральным стандартам или стандартам и правилам профессиональной деятельности, не были направлены на увеличение конкурсной массы и на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Учитывая, что факт незаконных действий Сайфитдинова А.Г. установлен в судебном порядке, следовательно, его действия по возложению данных убытков на имущество должника, а впоследствии на ООО "СК "Инертек" следует также квалифицировать как незаконное получение арбитражным управляющим материальной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Инертек" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 ООО "Башкирский клуб кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МП "Промцентр" о взыскании 2 600 957 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 N 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2010 иск принят к производству суда, делу присвоен N А07-5486/2010.

Определением суда от 27.04.2010 по делу N А07-7009/2010 на основании заявления ООО МП "Промцентр", поданного 20.04.2010, в отношении ООО "Башкирский клуб кредиторов" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 31.05.2010 в отношении ООО "Башкирский клуб кредиторов" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 ООО "Башкирский клуб кредиторов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

В процессе рассмотрения дела N А07-5486/2010 о взыскании с ООО МП "Промцентр" задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 N 4, арбитражным управляющим Сайфитдиновым А.Г. был заявлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010, вступившим в законную силу, производство по делу о взыскании задолженности по агентскому договору прекращено в связи с отказом ООО "Башкирский клуб кредиторов" в лице конкурсного управляющего от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Башкирский клуб кредиторов" прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Сайфитдинова А.Г. ООО "Башкирский клуб кредиторов" причинены убытки в размере 2 600 490 руб., составляющих сумму задолженности по агентскому договору общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу А07-20971/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, исковые требования ООО "Башкирский клуб кредиторов" удовлетворены, с арбитражного управляющего Сайфитдинова А. Г. в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" взыскано 2 600 490 руб. суммы убытков.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу А07-15185/2014, с арбитражного управляющего Сайфитдинова А. Г. в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" взыскано 114 509 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта о возмещении вреда, а также на наличие договорных отношений с ООО СК "Инертек" по страхованию ответственности арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. на основании договора N А016-14/04-041-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 09.04.2014, ООО "Башкирский клуб кредиторов" обратилось к ООО СК "Инертек" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2 602 490 руб.

Поскольку данные требования страховой компанией во внесудебном порядке исполнены не были, ООО "Башкирский клуб кредиторов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Инертек" о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-49262/2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-49262/2014 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменено в части отказа ООО "Башкирский клуб кредиторов" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Страховая компания "Инертек" 2 600 490 руб. страхового возмещения. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по настоящему делу. В удовлетворении требований ООО "Башкирский клуб кредиторов" о взыскании с ООО "Страховая компания "Инертек" 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А07-20971/2013 отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 с ООО "Страховая компания "Инертек" в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" взыскано 163 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК "Инертек" в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 2 600 490 руб.

После выплаты страхового возмещения, ООО СК "Инертек" обратилось с настоящим иском к арбитражному управляющему Сайфитдинову А.Г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указывая на наличие оснований для регрессного возмещения причиненных ему убытков исходя из положений п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о несостоятельности (банкротстве) не установлен.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.04.2014 N А016-14/04-041-П (полис от 09.04.2014 N 010884) с периодом страхования с 13.04.2014 по 12.04.2015.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Страховая выплата произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как указано выше, судебными актами по делу N А07-20971/2013 установлено, что ООО "Башкирский клуб кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МП "Промцентр" о взыскании 2 600 957 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2008 N 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 ООО "Башкирский клуб кредиторов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Сайфитдинов А.Г. в рамках дела N А07-5486/2010 о взыскании с ООО МП "Промцентр" задолженности по агентскому договору заявил отказ от исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010. вступившим в законную силу, производство по делу о взыскании задолженности по агентскому договору прекращено в связи с отказом ООО "Башкирский клуб кредиторов" в лице конкурсного управляющего от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Башкирский клуб кредиторов".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-20971/2013 установил, что у ООО МП "Промцентр" имелись средства, достаточные для погашения требования ООО "Башкирский клуб кредиторов" в случае удовлетворения иска судом. Принимая во внимание, что отказ от исковых требований ООО "Башкирский клуб кредиторов" к ООО МП "Промцентр" повлек утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом того, что возражения по существу заявленных требований не представлялись, суд пришел к выводу о том, что ООО "Башкирский клуб кредиторов" подтвержден факт причинения убытков в сумме 2 600 490 руб. и удовлетворил требование в указанной сумме.

Оценив предоставленные в дело доказательства, а также содержание судебных актов по делам N А07-20971/2013, N А07-15185/2014, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления страховой компании.

Указанные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения Сайфитдиновым А. Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос вины арбитражного управляющего в форме умысла при вынесении указанных судебных актов судами не рассматривался и соответственно не установлен.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Пунктом 2 статьи 20.3. ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", прямо закреплена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

ООО "СК "Инертек" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Также ООО "СК "Инертек" не приведено доказательств того, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от иска были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N А07-27332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко