Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-5609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-39064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Моргун О.В. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-39064/2012,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", ответчик, общество) о взыскании 9464335,27 руб. неосновательного обогащения, 223397,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам указано установить, за какие работы взыскана судом задолженность по делу N А32-16038/2013, не являются ли работы по благоустройству территории, ограждению детского сада, устройству систем связи, устройству контроля и управлению доступа, устройству кровли здания, наружного освещения, электротехническая часть, пожарная сигнализация, система теленаблюдения, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование на сумму 42284160 рублей 56 копеек теми же работами, за которые уже взыскана задолженность по делу N А32-16038/2013, а, следовательно, они не могут учитываться при рассмотрении данного спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 в иске отказано.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования города Сочи обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы в полном объеме ответчиком не сданы. Поскольку истец произвел оплату работ в полном объеме, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9464335,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 35 от 25.12.2010, по условиям которого муниципальный заказчик (истец), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи", в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а так же приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 23.12.2010, и составляет 107 732 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 25.12.2010 по 31.05.2011.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату работ, ответчик работы в полном объеме не сдал, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 464 335 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что работы в полном объеме ответчиком не сданы.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2012.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что весь строительный объём, предусмотренный проектно-сметной документацией, был выполнен ответчиком. Рекламационные акты о некачественности выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены, напротив, надлежаще выполненные ответчиком работы позволили ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением администрации города Сочи от 28.04.2011 N 147-р управление капитального строительства администрации города Сочи ликвидировано.

Приказом Департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2011 N 23 создана ликвидационная комиссия по ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи, председателем комиссии назначен Терехов П.А., начальник управления капитального строительства администрации г. Сочи.

На основании постановления администрации города Сочи от 28.04.2011 N 772 создано муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МКУ г. Сочи "УКС" за основным государственным регистрационным номером 1112366006763.

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 20.10.2011 N 2126 "О наделении муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" полномочиями в сфере проведения капитального строительства объектов муниципальной собственности, объектов краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 и объектов городской адресной инвестиционной программы" все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления капитального строительства администрации города Сочи переданы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства".

Из анализа указанных норм следует, что ликвидация осуществлялась в особом порядке с передачей его функций и полномочий МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

Ликвидация управления капитального строительства администрации города Сочи связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы иному лицу, в связи, с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица применяются с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-29295/2012 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку ликвидационной комиссией Управления капитального строительства администрации города Сочи документально не подтверждено право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авалон" задолженности, в том числе по спорному муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предъявления данного иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-39064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник