Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8092/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-31037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 26.01.2016, Березин П.А. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: Дмитриев Ю.Н. по доверенности от 01.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8092/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-31037/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта"

к ООО Группа Компания "СплавЭнерго"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (ОГРН 1107847185038, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, корп. А; далее - Учреждение, СПб ГКУ "АВТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "СплавЭнерго" (ОГРН 1137847208872, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, оф. 3-215; далее - общество, ООО ГК "СплавЭнерго") 140 014,70 руб. штрафа и 5 201,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ГК "СплавЭнерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 574 928,44 руб. задолженности и 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.02.2016 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО ГК "СплавЭнерго" в пользу Учреждения 140 014,70 руб. штрафа и 5 201,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречный иск также удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, с Учреждения в пользу ООО ГК "СплавЭнерго" взыскано 574 928,44 руб. долга и 14 498,56 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд также произвел зачет взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ, в результате которого с Учреждения в пользу ООО ГК "СплавЭнерго" взыскано 444 211,30 руб.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "АВТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность материалами дела обоснованности встречных требований общества, полагает неправомерным удовлетворение встречного иска ООО ГК "СплавЭнерго".

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "АВТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ГК "СплавЭнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между СПб ГКУ "АВТ" (заказчик) и ООО ГК "СплавЭнерг" (подрядчик) заключен контракт N 50/14 от 29.05.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1) (далее - Техническое задание) выполнить работы по техническому обслуживанию остановочных пунктов городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга (далее - работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Содержание, объем и результат работы определяются в соответствии с контрактом и Техническим заданием (пункт 1.2 Контракта).

Как указывает истец, согласно пункту 6 раздела 1 Технического задания подрядчик в период с момента подписания контракта, но не ране 01.05.2014 по 01.11.2014, либо до момента фактического окончания навигации, но не позднее 01.11.2014, выполняет работы, включающие в себя: регламентные работы; ремонтные работы.

Количественные характеристики вышеуказанных работ должны соответствовать характеристикам, приведенным в таблице 1, таблице 2 и таблице 3 Технического задания, при этом все работы выполняются с 21.00 до 08.00, без учета аварийной ситуации.

Согласно пункту 10 раздела 1 Технического задания работы необходимо выполнять бригадой специалистов в количестве не менее 3 человек.

Как указало Учреждение, в ходе регулярных проверок сотрудниками заказчика на предмет выполнения работ установлено нарушение условий Контракта, в частности: работы не проводились в период с 21.00 до 08.00, но проводились в дневное время и выполнялись 1 человеком. Истцом также установлено, что в период с 29.05.2014 по 05.06.2014 работы по Контракту не выполнялись.

Более того, как указывает истец, в пункте 15, 16, 18 раздела 1 Технического задания изложены следующие требования к работам:

- время выезда на место для устранения неисправности на заявку заказчика об устранении неисправности в случае возникновения аварийных ситуаций не должно превышать 30 минут;

- подрядчик обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и техническую поддержку для приема заявок на выполнение работ;

- при повреждении или утрате оборудования остановочного пункта представлять заказчику материалы фотофиксации поврежденного или утраченного оборудования (до проведения ремонтных работ и после их проведения) с составлением актов о составе повреждений и требуемых работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию остановочного пункта.

02.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014 и 24.09.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлены заявки на выполнение ремонтных работ. Однако, как указал истец, в ходе проверки установлено, что работы по заявкам либо не выполнены, либо выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта подрядчик по результатам выполненных работ не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет подписанный им акт о приемке выполненных работ (далее - акт) в 2 (двух) экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру (далее - отчетные документы).

Согласно пункту 3.5 Контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов, рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает один экземпляр акта подрядчику либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и контракта.

Учитывая, что по состоянию на 26.11.2014 подрядчиком не были представлены заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы за работы, выполненные в июле, августе, сентябре и октябре 2014 года, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) в размере 10% цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, в сумме 140 014,70 руб.

В обоснование своих требований истец представил заключение экспертизы, которая проведена 11.07.2014, 08.12.2014 по адресам остановочных пунктов маршрутов городского водного транспорта Санкт-Петербурга: Петроградская набережная, напротив дома N 18, спуск N 3; Аптекарская набережная, напротив дома N 5 по улице Академика Павлова; Приморский проспект, напротив станции метро "Черная речка", спуск N 2; Приморский проспект, спуск ниже 3-го Елагина моста; Английская набережная, напротив Александровского сада, спуск N 2; Дворцовая набережная, напротив Летнего сада, спуск N 1; Арсенальная набережная, спуск напротив площади Ленина; Выборгская набережная, напротив дома N 49, которой установлены аналогичные указанным выше нарушения условий Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения в полном объеме, взыскал с ООО ГК "СплавЭнерго" в пользу Учреждения 140 014,70 руб. штрафа. Решение суда в данной части не обжалуется.

В обоснование встречного иска общество указало, что в нарушение пунктов 2.7, 3.4 Контракта Учреждение не подписало акты о приемке выполненных работ N 2 от 01.12.2014 на сумму 504 367,81 руб., N 4 от 21.12.2014 на сумму 46 359,00 руб., N 3 от 01.12.2014 на сумму 24 020,64 руб. В общей сумме стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ составила 574 928,44 руб., в связи с чем ООО ГК "СплавЭнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту в сумме 574 928,44 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что работы по актам N 3 от 01.12.2014 и N 4 от 21.12.2014 фактически не могли быть выполнены обществом, относительно указанных в акте N 2 от 01.12.2014 работ Учреждение указало, что данные работы предъявлены обществом к сдаче с нарушением установленного пунктом 3.3 Контракта срока.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, предоставленных подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения в соответствии с п. 3.3. контракта документов, заказчик рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает один экземпляр акта подрядчику либо мотивированный отказ от приемки работы, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ осмотр и приемка работы осуществляются заказчиком в присутствии подрядчика. Одновременно с приемкой составляется и подписывается акт выполненных работ. Однако в ряде случаев возможно направление акта выполненных работ ранее осмотра их результата. Так, направление акта может быть использовано подрядчиком как уведомление заказчика о готовности работы к приемке.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В силу части 2 статьи 405, части 3 статьи 708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению.

Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных по Контракту работ N 2 от 01.12.2014 на сумму 504 367,81 руб., N 4 от 21.12.2014 на сумму 46 359,00 руб., N 3 от 01.12.2014 на сумму 24 020,64 руб.

Факт получения Учреждением перечисленных актов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 22.12.2014 N 26-03/14 (акт N 2 от 01.12.2014) и от 22.12.2014 N 25-03/14 (акты N 03 от 01.12.2014 и N 4 от 31.12.2014) с печатью Учреждения для входящей корреспонденции от 23.12.2014 вх. N 12-486/14 и от 23.12.2014 вх. N 12-487/14.

При таких обстоятельствах, с 23.12.2015 Учреждение на основании пункта 3.4 Контракта обязано было подписать данные акты, либо направить мотивированный отказ от приемки работы, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и Контракта, в течение пяти рабочих дней.

Доказательств подписания данных актов или направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанных актов материалы дела не содержат.

Ссылки Учреждения на то обстоятельство, что выявленные недостатки работ по акту N 2 от 01.12.2014 зафиксированы актом недостатков работ, выполненных по Контракту от 24.12.2014 отклоняются апелляционным судом, так как данный акт составлен с нарушением предусмотренного пунктом 3.4 Контракта срока.

Кроме того, подрядчик от подписания данного акта недостатков работ, выполненных по Контракту от 24.12.2014 отказался.

Заказчик письмом от 23.12.2014 N 12-487/14-0-1 указал, что фактически выполненные регламентные работы по акту N 02 от 01.12.2014 оплачены Учреждением, работы, указанные в приложении к акту, фактически не выполнялись и оплате не подлежат. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты фактически выполненных работ, а также мотивированный отказ заказчика от подписания акта от 01.12.2014 N 2 в части невыполненных работ, равно как и подписанный в установленном Контрактом порядке акт от 01.12.2014 N 2.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком надлежащим образом подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 574 928,44 руб., что с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа заказчика от приемки указанных работ, свидетельствует о наличии оснований у подрядчика требовать оплаты данных работ.

При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска общества и о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу общества 574 928,44 руб. задолженности по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные решении в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-31037/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова